Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5550/11 по делу N А76-6409/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5550/11 Дело N А76-6409/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - общество "Памир") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6409/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" (далее - общество "АМО-Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Памир" о взыскании 707 066 руб. 41 коп. долга по оплате стоимости выполненных проектных работ и 35 783 руб. 15 коп. неустойки (с учетом ходатайств об уменьшении размера исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.04.2011 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "Памир" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Памир".

Решением суда от 06.04.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Памир" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ в заявленной сумме, поскольку работы выполнены истцом не в том объеме, который был согласован техническим заданием.

Общество "АМО-Технология" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Памир" (заказчик) и обществом "АМО-Технология" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2008 N 5пд ат/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и составлению рабочего проекта для облицовки фасада объекта с применением навесной фасадной вентилируемой системы "МКЗ - 01" и светопрозрачных конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора.

Работы выполняются подрядчиком в отношении объекта -"Административное здание", расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Елькина и пер. Южный.

Результатом выполненных подрядчиком работ по договору является рабочий проект в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе (п. 1.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на проектирование (т. 1, л. д. 24-25).

Окончательная стоимость работ определяется по окончании их выполнения, исходя из фактической площади облицовки фасада объекта согласно данным рабочего проекта. Оплата работ без учета аванса производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3, 2.5 договора).

В п. 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения - в день подписания договора, и в течение 3-х календарных месяцев.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора подряда предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде взыскания с виновной стороны неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных (невыполненных) работ, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Платежным поручением от 20.05.2008 N 137 общество "Памир" перечислило подрядчику предоплату в сумме 144 000 руб. (т. 1, л. д. 26).

Во исполнение условий договора от 08.04.2008 N 5пд ат/08 истцом выполнены работы стоимостью 859 663 руб. 04 коп. Результат работ передан ответчику на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2008.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан, обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АМО-Технология" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, квалифицировал договор от 08.04.2008 N 5пд ат/08 как договор подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования общества "АМО-Технология" в части взыскания основного долга в сумме 707 066 руб. 41 коп. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом проектных работ и отсутствия доказательств оплаты стоимости данных работ ответчиком. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 783 руб. 15 коп., начисленной на основании п. 7.3 договора подряда, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, посчитал выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с выполнением проектных и изыскательских работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения обществом "АМО-Технология" работ по договору подряда от 08.04.2008 N 5пд ат/08 и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2008 (т. 1, л. д. 27), сопроводительным письмом от 15.10.2008 N 154 о передаче истцом рабочего проекта обществу "Памир" на согласование, рабочим проектом "Облицовка фасада", на котором имеется подпись генерального директора общества "Памир" Ярославцева С.В. о его согласовании, (т. 1, л. д. 72-73).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях устранения разногласий относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, соответствия выполненного проекта техническому заданию определением суда первой инстанции от 23.06.2010 назначена судебная экспертиза.

Установив, что экспертное заключение открытого акционерного общества Институт "Челябинский Промстройпроект" от 25.10.2010 N 652/400 является неполным, экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы, заключение содержит неясности и противоположные выводы, суд первой инстанции определением от 07.02.2011 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено Учебно-научному центру "Строительство" при Южно-Уральском государственном университете.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2011 рабочий проект выполнен в полном объеме, а выявленные недостатки могут быть устранены разработчиком проекта внесением соответствующих изменений в минимальные сроки. Стоимость выполненных работ по разработке рабочего проекта на основании цен, согласованных в договоре подряда, составляет 859 663 руб. 04 коп., включая стоимость устранимых недостатков проектных работ, которые составляют 1 % от суммы выполненных работ по договору, или 8596 руб. (т. 6, л. д. 55-64).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о возникновении у общества "Памир" обязанности по оплате выполненных истцом работ в сумме 707 066 руб. 41 коп. (стоимость качественно выполненных работ в сумме 851 066 руб. 41 коп. за минусом выплаченной суммы аванса в размере 144 000 руб.).

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных истцом проектных работ в указанной сумме, исковые требования общества "АМО-Технология" правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество "Памир" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 783 руб. 15 коп., начисленной на основании п. 7.3 договора подряда, удовлетворено в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, так как произведены не в том объеме, который был согласован техническим заданием, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами на основании экспертного заключения Учебно-научного центра "Строительство" при Южно-Уральском государственном университете от 22.03.2011 установлено, что фактическая стоимость выполненных истцом работ с учетом объема и качества их выполнения составляет 859 663 руб. 04 коп. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ в соответствии со ст. 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6409/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко