Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4926/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП- 4926/2011 Дело N А76-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6409/2010 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" - Грачёвой А.Н. (доверенность от 26.10.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Памир" - Герасимовой О.Н. (доверенность от 11.11.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "АМО-Технология" (далее - истец, ООО "АМО-Технология") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Памир" о взыскании 715 663 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных проектных работ и 42 983 руб. 15 коп. неустойки, а также расходов по госпошлине.

Заявлениями от 09.06.2010 и 06.04.2011 (т.1, л.д.70; т.6, л.д.99) истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности - до 707 066 руб. 41 коп., в части неустойки - до 35 783 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2011 в связи с реорганизацией ответчика произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Памир" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Памир" в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ответчик, ООО "Памир", т.6, л.д.100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 исковые требования общества "АМО-Технология" удовлетворены: с общества "Памир" в пользу общества "АМО-Технология" взыскано 707 066 руб. 41 коп. задолженности и 35 783 руб. 15 коп. неустойки, а также 49 399 руб. 39 коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 17 794 руб. 52 расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу произведён возврат из бюджета 2 378 руб. 39 коп. излишне уплаченной государственной пошлины и взыскано в пользу ответчика 300 руб. 30 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 (т.1, л.д.110) исправлена допущенная в резолютивной части решения ошибка (описка), состоящая в неправильном указании организационно - правовой формы в наименовании истца как "закрытое акционерное общество", в то время как оно является обществом с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Памир", которое просит отменить решение от 06.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на невыполнение истцом согласованного технического задания к договору, по окончании работ подрядчик был согласен с тем, что стоимость работ составляет 144 000 руб., после чего сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008, в котором не содержалось обязательства ответчика об оплате каких-либо иных сумм.

Между тем 14.09.2009 ответчик направил предарбитражное уведомление о том, что им подписан акт выполненных работ в одностороннем порядке и потребовал оплаты работ в соответствии с условиями договора, на что письмом от 07.10.2010 ответчик указал истцу на недостатки выполненного проекта.

Ответчик считает, что суд неправильно применил ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал обоснованным отказ от подписания акта, однако проведёнными по делу судебными экспертизами подтверждается выполнение истцом работ не в том объёме, который был согласован техническим заданием.

В экспертном заключении, выполненном ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" указаны работы, не выполненные истцом, экспертным заключением Южно-Уральского государственного университета от 22.03.2011 также указано, что в выполненном проекте не соответствует заданию заказчика тип утеплителя, материал витражных конструкций, не предусмотрены места крепления рекламных конструкций, выявлен ряд нарушений положений технической оценки N ТО - 2082 - 08.

Вывод эксперта о том, что технические решения рабочего проекта шифр МК - 03.01.18 не соответствуют требованиям технического задания и требованиям, предъявляемым нормативными документами в области проектирования, подтверждают обоснованность отказа общества "Памир" от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, применение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, по мнению ответчика, является неправомерным, так как указанная норма права регулирует отношения по строительному подряду и к отношениям сторон, рассмотренным в рамках настоящего дела, применяться не может.

Ответчик также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ.

Поскольку подрядчиком задание заказчика не выполнено, у него отсутствует обязанность по оплате проекта.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил отказать в её удовлетворении, поскольку факт выполнения работ на сумму 859 663 руб. 04 коп. подтверждается материалами дела, наличие обстоятельств, позволяющих отказаться от приёмки выполненных работ, ответчиком не доказано, в связи с чем односторонний акт приёмки выполненных работ от 15.10.2008, представленный истцом в обоснование требований, является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных по договору работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебном акте, считая решение законным и обоснованным, в то время как представитель ответчика просил удовлетворить его апелляционную жалобу, отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2008 между ООО "АМО-Технология" (подрядчик) и ЗАО "Памир" (заказчик) подписан договор подряда N 5пл ат/08 (т.1, л.д.22-23), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и составлению рабочего проекта для облицовки фасада объекта с применением навесной фасадной вентилируемой системы "МКЗ - 01" и светопрозрачных конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1).

Работы, являющиеся предметом настоящего договора, выполняются подрядчиком в отношении объекта "Административное здание", расположенного по адресу: г. Челябинск, пересечение ул. Елькина и пер. Южный.

Результатом выполненных подрядчиком работ по договору является рабочий проект в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе.

Окончательная стоимость определяется по окончании выполнения работ, исходя их фактической площади облицовки фасада объекта согласно данным рабочего проекта (п.2.3). Оплата работ без учёта аванса выполненных работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта (п.2.5.)

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.5.1. договора: начало выполнения - в день его подписания (08.04.2008) и в течение 3-х календарных месяцев, то есть (как определено судом первой инстанции), срок их окончания - 08.07.2008.

Ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда предусмотрена пунктами 7.3 и 7.4. договора в виде взыскании с виновной стороны неустойки, составляющей 0,1% от стоимости неоплаченных (невыполненных) работ, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Платёжным поручением N 137 от 20.05.2008 заказчик перечислил подрядчику предоплату, составляющую 144 000 руб. (т.1, л.д.26).

Техническим заданием (приложение N 1 к договору, т.1, л.д.24-25) стороны согласовали 01.09.2008 основные характеристики объекта, необходимые для изготовления проектной документации, а также требования к исполнению проекта.

Во исполнение условий договора от 08.04.2008 истцом выполнены работы стоимостью 859 663 руб. 04 коп., результат передан ответчику 21.10.2008, что подтверждено актом от 15.10.2008 (т.1, л.д.27) и письмом за исх. N 154 от 15.10.2008 (т.1, л.д.72).

Поскольку обоснованного отказа от подписания акта от ответчика не поступило, он подписан истцом в одностороннем порядке, о чём истец проинформировал ответчика уведомлением за исх. N 194 от 26.11.2008 (т.1, л.д.28-30).

В связи с отсутствием оплаты работы истец направил в адрес ответчика предарбитражные уведомления за исх. N 110 и N 134 от 14.09.2009 и 27.11.2009 (т.1, л.д.19-21).

Получив отказ от оплаты выполненного проекта (т.1, л.д.20) по мотиву невыполнения работ в том объёме, как было предусмотрено договором и приложением N 1 к нему (техническом задании), общество обратилось в арбитражный суд для взыскания стоимости выполненных работ в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе результатах двух проведённых по делу экспертиз, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждён факт выполнения истцом работ общей стоимостью 851 066 руб. 41 коп.

Ссылка ответчика на необоснованность взыскания задолженности за работы, выполненные в меньшем объёме, чем определено договором, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку п. 2.5 договора подряда от 08.04.2009 предусмотрена оплата работ в пятидневный срок с момента подписания акта.

Кроме того, суд сделал основанный на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение проектных и изыскательских работ вывод о праве ответчика обратиться к подрядчику (исполнителю) с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных суду доказательствах и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие в процессе выполнение проектных и изыскательских работ.

Правовое регулирование указанных отношений установлено параграфами 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 той же статьи, к отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором и приложением N 1 (техническим заданием), подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 14.10.2008 (т.1. л.д.27), титульным листом к рабочему проекту "Облицовка фасада", объект "Административное здание на пересечении ул. Елькина и пер. Южный" шифр МК - 03.01.18, на котором имеется подпись генерального директора ООО "Памир" Ярославцева С.В. в его согласовании, а также сопроводительным письмом N 154 от 15.10.2008 о передаче истцом рабочего проекта обществу "Памир" на согласование (т.1, л.д.72-73).

В связи с возникшими разногласиями относительно объёма и стоимости выполненных работ, соответствия выполненного проекта утверждённому техническому заданию, определениями суда первой инстанции от 23.06.2010 и 07.02.2011 были назначены две судебные экспертизы, проведение которых было поручено ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" и Учебно-научному центру "Строительство" при Южно-Уральском государственном университете.

При исследовании заключения экспертов Векселя В.М. и Петровой Л.В. N 652/400 от 25.10.2010 (т.5, л.д.2-8), суд пришёл к выводу о его неполноте, поскольку экспертами даны ответы не на все поставленные вопросы, заключение содержит неясности и противоположные выводы, в связи с чем по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза (т.5, л.д.120, против проведения которой ответчик не возражал.

Согласно экспертному заключению Учебно-научного центра "Строительство" Южно-Уральского государственного университета от 22.03.2011 (т.6, л.д.55-64) на вопрос суда о соответствии рабочего проекта требованиям технического задания к договору подряда и требованиям, предъявляемым к таким проектам нормативными документами в области проектирования, экспертом Лужковым В.А. дан ответ о несоответствии технических решений рабочего проекта условиям технического задания и требованиям, предъявляемым нормативными документами в области проектирования. Вместе с тем, отвечая на первый вопрос, эксперт сделал вывод, что рабочий проект выполнен в полном объёме, а выявленные недостатки могут быть устранены разработчиком проекта внесением соответствующих изменений в минимальные сроки.

Отвечая на второй вопрос о фактической стоимости выполненных работ с учётом объёма и качества их выполнения, экспертом сделан вывод, что стоимость выполненных истцом работ по разработке рабочего проекта на основании цен, согласованных в договоре подряда, составляет 859 663 руб. 04 коп., включая стоимость устранимых недостатков проектных работ, которые составляют 1% от суммы выполненных работ по договору или 8 596 руб. (т.6, л.д.64).

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 851 066 руб. 41 коп., в связи с чем за минусом выплаченной суммы аванса (144 000 руб.), задолженность за выполненные работы составит 707 066 руб. 41 коп. (859 663,04 - 8 596,63 - 144 000).

С требованием об устранении недостатков выполненных работ ответчик к истцу не обращался.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества "Памир" в пользу общества "АМО-Технология" 707 066 руб. 41 коп. стоимости выполненных работ является обоснованным и соответствует положениям ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в части взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит, однако учитывая, что в просительной части апеллянт просит отменить судебный акт в полном объёме и принять новое решение, суд исследовал обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате работ, и договором (п.7.3) предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате в виде взыскания неустойки, составляющей 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости работ, взыскание судом 35 783 руб. 15 коп. неустойки в соответствии с размером заявленного истцом требования является правильным (5% от 851 066 руб. 41 коп. составляет 42 553 руб. 32 коп.) и соответствует положениям ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества "Памир" о согласовании сторонами иной стоимости работ, составляющей 144 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается направление истцом оферты (предложения) на изменение условия о стоимости выполненных работ по договору.

Наоборот, указанный тезис ответчика опровергается представленным в дело протоколом разногласий к договору подряда N 5пд ат/08 от 08.04.2008 о внесении изменений в пункт 2.4 договора об авансировании работ (т.1, л.д. 26, 62). Остальные документы, на которые ссылается ответчик: дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 5пд ат/08 от 01.09.2008, протокол разногласий к нему и акт сдачи-приёмки выполненных работ стоимостью 144 000 руб. от 15.10.2008 истцом не подписаны, и юридического значения для обстоятельств дела не имеют (т.1, л.д. 59-62) .

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Поскольку иное специальными нормами параграфа 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено, применение к правоотношениям сторон, возникших из договора подряда N 5пд ат/08 от 08.04.2008, положений другого параграфа о порядке сдачи и приёмке подрядных работ (ст. 753) Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

При таких обстоятельствах, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - общество "Памир".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-6409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Памир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина