Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5773/11 по делу N А60-39334/2010

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5773/11 Дело N А60-39334/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Панова Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" (далее - товарищество "Сулимова, 4") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-39334/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аврора" (далее - управляющая компания "Аврора") - Заяханова Д.Б. (доверенность от 20.09.2010).

До начала судебного заседания от товарищества "Сулимова, 4" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с отъездом представителя названного товарищества и невозможностью принять участие в судебном заседании. Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, и, соответственно, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы. В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания "Аврора" (ИНН: 6658343696, ОГРН: 1096658007819) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Сулимова, 4" (ИНН: 6670208140, ОГРН: 1086670011482) о взыскании 848 953 руб. 41 коп., в том числе 818 640 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.06.2009 N 2 и по договору от 01.09.2009 N 5, 30 312 руб. 45 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2010 по 19.10.2010, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.02.2011 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Сулимова, 4" в пользу управляющей компании "Аврора" взыскано 818 640 руб. 96 коп. основного долга, 30 312 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 30.04.2010 по 19.10.2010, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 979 руб. 06 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Сулимова, 4" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 75, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 117 920 руб. 44 коп. по акту выполненных работ от 04.05.2010 N 000043 взысканы после заключения сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора. Ответчик считает, что акт выполненных работ от 04.05.2010 N 000043 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит фамилии и должности подписавшего его лица, на нем отсутствует печать товарищества "Сулимова, 4". По мнению заявителя, судом необоснованно была взыскана уже оплаченная сумма - 73 736 руб. 45 коп., в связи с тем, что выписка из банка от 12.07.2011, подтверждающая оплату за оказанные услуги в сумме 274 442 руб. 17 коп., не могла быть представлена в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен о судебном процессе. Заявитель ссылается также на недействительность доверенности, выданной товариществом "Сулимова, 4" Ерушиной А.А., в связи с истечением полномочий председателя названного товарищества Реткозубова С.В., подписавшего данную доверенность, что привело к нарушению принципа состязательности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик фактически был лишен возможности представления своих интересов, апелляционная жалоба была составлена не в интересах товарищества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 2, в соответствии с условиями которого товарищество "Сулимова, 4", действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений данного объекта, поручает, а управляющая компания "Аврора" в течение согласованного в пункте 10.3 договора срока за плату, указанную в разд. 7 договора, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом дома, представлять и отстаивать интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями в бесперебойной подаче в помещения собственников коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества, а также обеспечивать надлежащее бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности товарищества "Сулимова, 4" (п.1.1 договора).

Кроме того, между управляющей компанией "Аврора" (исполнитель) и товариществом "Сулимова, 4" (заказчик) 01.09.2009 заключен договор оказания услуг N 5, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказывать:

- комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 4, общей площадью 9974, 4 кв.м. (приложение N 4 к договору);

- услуги по уборке прилегающей к объекту придомовой территории ( приложение N 5 к договору);

- услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя указанными договорами, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами верно определена правовая природа заключенных между сторонами договоров как договоров возмездного оказания услуг, а также нормы действующего законодательства, регулирующие данные отношения.

В рассматриваемых правоотношениях на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, 781 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств, возложенных на него в соответствии с условиями договоров управления многоквартирным домом от 01.06.2009 N 2 и оказания услуг от 01.09.2009 N 5, в подтверждение чего им представлены подписанные сторонами без замечаний акты.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 210 705 руб. 72 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования подтверждены в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.

Кроме того, установив факт нарушения денежного обязательства, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 117 920 руб. 44 коп. по акту выполненных работ от 04.05.2010 N 000043 были взысканы после заключения сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, в суде первой и апелляционной инстанции товариществом "Сулимова, 4" не заявлялся.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления стороной возражений по существу заявленного иска в суд первой инстанции несет товарищество "Сулимова, 4" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на его неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена им как не соответствующая материалам дела.

Довод заявителя о недействительности доверенности, выданной председателем правления товарищества "Сулимова, 4" Ерушиной А.А., и нарушении в связи с этим принципа состязательности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, имел возможность осуществлять защиту своих интересов, однако участия в заседании суда апелляционной инстанции не принял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражный суд Свердловской области от 03.02.2011 по делу N А60-39334/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова