Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 17АП-3523/11

г. Пермь

07 июня 2011 г.

Дело N А60-39334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ЗАО "УК "Аврора": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Сулимова, 4": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Сулимова, 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А60-39334/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аврора" (ОГРН 1096658007819, ИНН 6658343696)

к Товариществу собственников жилья "Сулимова, 4" (ОГРН 1086670011482, ИНН 6670208140)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 848953 руб. 41 коп., в том числе 818640 руб. 96 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договоров N 2 от 01.06.2009 г.., N 5 от 01.09.2009 г.. и 30312 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2010 г.. по 19.10.2010 г.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Товарищества собственников жилья "Сулимова, 4" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Аврора" взыскано 818640 руб. 96 коп. основного долга, 30312 руб. 45 коп. процентов, начисленных за период с 30.04.2010 г.. по 19.10.2010 г.., а также 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 19979 руб. 06 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом обязанности по спорным договорам оказаны ненадлежащим образом. Считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом N 2 от 01.06.2009 г.., в соответствии с условиями которого товарищество, действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений в объекте, поручает, а управляющая компания в течение согласованного в пункте 10.3 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 7 настоящего договора, обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в объекте, представлять и отстаивать интересы собственников перед ресурсоснабжающими организациями и исполнителями в бесперебойной подаче в помещения собственников коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых объемах, осуществлять иную деятельность, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в объекте, а также обеспечивать надлежащее бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности товарищества (п.1.1 договора).

01.09.2009 г.. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 5, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказывать следующие услуги:

- комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Сулимова, д.4 общей площадью 9974, 4 кв.м., (далее - объект) (Полный перечень по данному виду услуг в Приложении N 4 договора N 5)

- услуги по уборке прилегающей придомовой территории к Объекту, в том числе механизированная уборка, услуги по уборке мест общего пользования, услуги по содержанию контейнерной площадки (Полный перечень по данному виду услуг в Приложении N 5 договора N 5)

- услуги по управлению общим имуществом в пределах границ собственности (Полный перечень по данному виду услуг в Приложении N 2 договора N 5) (п.2.2 договора).

Согласно п.5.1. договора N 5 от 01.09.2009 г.., плата за оказание услуг составляет 117 920 рублей, 44 копейки в месяц, НДС не предусмотрен (Приложения N 6 и N 7 к договору N 5 от 01.09.2009 г..).

Во исполнение указанного договора истцом ответчику были оказаны услуги, однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не принимается доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг.

Согласно п. 6.7. договора N 5 Заказчик при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи-приемки оказанных работ.

В соответствии с п. 5.2. договора N 5 Исполнитель направляет Заказчику счет на оплату на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 5 от 01.09.2009 г.. истец представил подписанные между сторонами без замечаний акты: N 000027 от 30.09.2009 г. на сумму 117920,44 руб., N 000044 от 31.10.2009 г. на сумму 117920,44 руб., N 000055 от 30.11.2009 г.. на сумму 117920,44 руб., N 000060 от 31.12.2009 г. на сумму 117920,44 руб., N 000001 от 31.01.2010 г. на сумму 117920,44 руб., N 000016 от 28.02.2010 г. на сумму 117920,44 руб., N 000023 от 3 1.03.2010 г. на сумму 117 920,44 руб., N 000043 от 04.05.2010 г. на сумму 117920,44 руб.

В подтверждение оказания работ в рамках договора N 2 от 01.06.2009 г. истец представил подписанные между сторонами без замечаний акты: N000009 от 30.06.2009 г.. на сумму 24437,28 руб., N000010 от 31.07.2009 г.. на сумму 24437,28 руб., N000018 от 31.08.2009 г.. на сумму 37108,60 руб.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом вопреки доводам заявителя жалобы также признается правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от оплаты оказанных ему услуг, с него подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение об отложении судебного разбирательства на 27.01.2011 г. на 15 час.00 мин. было направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 4. Данный адрес указан в Выписке из реестра юридических лиц в качестве адреса ответчика. Однако конверт с извещением вернулся в арбитражный суд с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, в соответствии со ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте арбитражного суда Свердловской области, о чем свидетельствует Отчет о публикации судебных актов (л.д.110).

Таким образом, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы представлено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года по делу N А60-39334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Л.В.Дружинина