Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф09-5879/11 по делу N А60-2243/2011

30 сентября 2011 г.

N Ф09-5879/11 Дело N А60-2243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктрансмаш" (ИНН: 5505200272, ОГРН: 1075543002248); (далее - общество "Омсктрансмаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-2243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Омсктрансмаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Омсктрансмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190); (далее - завод) о взыскании 2 782 977 руб. 29 коп. транспортных расходов по доставке продукции.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об изменении исковых требований и просил обязать ответчика принять к учету, а впоследствии, учитывая задолженность истца ответчику, и к зачету как кредиторскую задолженность у ответчика счета-фактуры от 17.02.2010 N 15 и 16, что позволит уравнять расчеты истца на 2 782 977 руб. 29 коп. Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 08.04.2011 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Омсктрансмаш" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 12, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 4, 9, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Омсктрансмаш", заявленное им требование является надлежащим способом защиты нарушенного права и соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предупредил истца о последствиях избрания ненадлежащего способа защиты своего права. Установив, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, суду не следовало оценивать представленные в дело доказательства и указывать в мотивировочной части вывод о внесении сторонами изменений в договор, поскольку данные выводы лишают истца права обратиться в суд с требованием, соответствующим положениям ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предопределяет его исход (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на отсутствие доказательств достигнутого сторонами соглашения о внесении изменений в договор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Омсктрансмаш" (заказчик) и заводом (поставщик) заключены договоры от 18.02.2008 N 534к/57, от 14.01.2009 N 5ст/315(МТС-17). Согласно условиям данных договоров поставщик обязался поставить заказчику продукцию, наименование, количество, цена и срок поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Во исполнение условий данных договоров ответчик в 2008, 2009 годах произвел поставку продукции в адрес истца.

Для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по доставке продукции ответчик предъявил истцу счета-фактуры на сумму 2 782 977 руб. 22 коп.

На основании подписанных сторонами актов зачета взаимных требований от 26.04.2010 N 2300000230, от 25.05.2010 N 2300000319, от 16.06.2010 N 2300000380 произведен зачет требований ответчика по оплате транспортно-экспедиционных услуг на сумму 2 782 977 руб. 22 коп. в счет встречных требований общества "Омсктрансмаш".

Полагая, что в соответствии с п. 3.2 договоров расходы по доставке продукции должны быть возложены на ответчика, общество "Омсктрансмаш" предъявило ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 2 782 977 руб. 22 коп. и в претензионных письмах от 06.10.2010 N 530, от 29.12.2010 N 243 предложило ответчику принять данные счета в качестве своих расходов, указав на возможность принудительного взыскания указанных сумм.

Ответчик не исполнил требования, изложенные в претензионных письмах.

Ссылаясь на незаконность выставления ответчиком счетов-фактур на оплату транспортных расходов и их ошибочную оплату заказчиком, общество "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что сторонами согласовано условие о возложении на заказчика обязанности по оплате транспортных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что продукция доставляется на склад заказчика силами и транспортом поставщика.

Изменение договора возможно по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (условия спорных договоров, счета-фактуры на оплату транспортно-экспедиционных услуг, подписанные сторонами без возражений акты зачета взаимных требований от 26.04.2010 N 2300000230, от 25.05.2010 N 2300000319, от 16.06.2010 N 2300000380, акты сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг по доставке истцу продукции), а также доводы и возражения сторон, суды оценили действия ответчика по выставлению счетов как оферту (предложение), направленную на изменение условий договоров в части распределения транспортных расходов, а действия истца по подписанию актов зачета взаимных требований и сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг как акцепт.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали условие о возложении обязанности по оплате спорных транспортно-экспедиционных услуг на заказчика.

В связи с изложенным суды отклонили доводы истца о необоснованном предъявлении ответчиком к оплате счетов-фактур на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судам при установлении факта избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не следовало оценивать представленные в дело доказательства и указывать в мотивировочной части вывод о внесении сторонами изменений в договор подлежит отклонению в силу ниже следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных истцом требований, суды установили, что истец ссылается на необоснованное предъявление ответчиком счетов-фактур на оплату транспортно-экспедиционных услуг и отсутствие оснований для перечисления истцом денежных средств на оплату данных услуг. Суды отметили, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем данное обстоятельство не явилось безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и разрешили спор по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предупредил истца о последствиях избрания ненадлежащего способа защиты своего права, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Суд первой инстанции предложил истцу уточнить заявленные требования, о чем в протоколе судебного заседания 06.04.2011 сделана соответствующая отметка. Истец просил рассмотреть требования в том виде, в котором они изложены в ходатайстве от 21.03.2011(л.д. 112).

Иные доводы общества "Омсктрансмаш" по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-2243/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктрансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова