Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5207/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-2243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Омсктрансмаш": Козлова А.Ф. по доверенности N 4 от 14.02.2011 г.

от ответчика - ОАО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Омсктрансмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года

по делу N А60-2243/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1075543002248, ИНН 5505200272)

к Открытому акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании суммы транспортных расходов по доставке продукции,

установил:

Истец, ООО "Омский завод транспортного машиностроения", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ОАО "Научно-производственной корпорации им. Ф.Э.Дзержинского, 2782977 руб. 29 коп. - суммы транспортных расходов по доставке продукции.

Позже истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований: просил обязать ответчика принять к учету, а впоследствии, учитывая задолженность истца ответчику, и к зачету, как кредиторскую задолженность у ответчика счета-фактуры N N 15 и 16 от 17.02.2010, что позволит уравнять расчеты истца на 2782977 руб. 29 коп.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что суд необоснованно принял во внимание акты взаимозачетов, составленных в 2010 г.. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омский завод транспортного машиностроения" (заказчик) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (поставщик) заключены договоры N 534к/57 от 18.02.2008, N 5ст/315(МТС-17) от 14.01.2009, согласно которым поставщик обязался поставить заказчику продукцию, наименование, количество, цена и срок поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Во исполнение условий данных договоров ответчиком в 2008, 2009 годах производилась поставка продукции в адрес истца.

Для оплаты транспортно-экспедиционных услуг по доставке указанной продукции ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры N 3924/71664 от 04.07.2008, N 4133/71740 от 16.07.2008, N 4160/71762 от 17.07.2008, N4171/71765 от 18.07.2008, N 4511/71870 от 29.07.2008, N 5071/72109 от 25.08.2008, N 5392/72281 от 11.09.2008, N 5569/72314 от 17.09.2008, N5650/72348 от 19.09.2008, N 5986/6796 от 30.09.2008, N 6675/72723 от 28.10.2008, N 6781/72765 от 31.10.2008, N 7915/73339 от 29.12.2008, N1339/7883 от 27.04.2009, N 1835/71016 от 25.05.2009, N 1337/7884 от 27.04.2009 на общую сумму 2782977 руб. 22 коп.

На основании подписанных сторонами актов зачета взаимных требований N 2300000230 от 26.04.2010, N 2300000319 от 25.05.2010, N 2300000380 от 16.06.2010 стороны произвели зачет требований ответчика по оплате указанных

транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 2782977 руб. 22 коп. в счет встречных требований истца.

Полагая, что на основании пунктов 3.2. договоров N 534к/57 от 18.02.2008, N5ст/315(МТС-17) от 14.01.2009 расходы по оплате услуг по доставке продукции должны быть возложены на ответчика, истец выставил ответчику счета-фактуры N 15 от 16.02.2010, N 16 от 16.02.2010 на общую сумму 2782977 руб. 22 коп. и претензионными письмами N 530 от 06.10.2010, N 243 от 29.12.2010 предложил ответчику принять данные счета на свои расходы, указав на возможность принудительного взыскания указанных сумм.

Так как указанные требования ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает договоры, заключенные в 2008, 2009 г.. прекращенными, и у ответчика не имелось оснований предъявлять истцу транспортные расходы, которые по договорам возлагались на ответчика. Счета-фактуры ответчика приняты истцом ошибочно. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма, направленного в адрес ответчика об исправлении допущенной ошибки.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительных причин непредставления в суд указанного письма не имеется.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание акты взаимозачетов, составленных в 2010 г.. Ответчик считает, что указанные акты не подтверждают изменение договоров, заключенных в 2008 г.. и в 2009 г.., поскольку они прекратили свое действие. Однако вывод ответчика противоречит материалам дела. В деле имеются акты оказанных услуг, составленные сторонами в 2009 г.., из которых усматривается, что ответчиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги. Заказчик претензий по ним не имел. Указанные акты истцом подписаны с проставлением печатей. Таким образом, истец принял оказанные услуги.

Акты взаимозачетов составлены сторонами в 2010 г.. В них указано, что взаимозачет производится и по счетам, предъявленным за оказанные транспортные услуги. Таким образом, в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательства сторон по договорам прекратились взаимозачетом.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что приняты к зачету счета-фактуры ответчика ошибочно. Акты оказания транспортно-экспедиционных услуг между истцом и ответчиком подписаны истцом без возражений. Транспортные услуги приняты к зачету.

Не принимается во внимание довод истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права. Истец считает, что он вправе обращаться в суд в соответствии со ст.12 ГК РФ с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В соответствии со ст.12 ГК РФ такой способ защиты права предусмотрен, однако в данном случае он неприменим. Довод истца основан на неправильном толковании нормы права. Фактически истец утверждает о том, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, однако предмет иска сформулирован в порядке, не предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-2243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова