Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-591/15 по делу N А71-2144/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А71-2144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу N А71-2144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители индивидуального предпринимателя Жариновой С.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 01.01.2015 N 10), Устьянцев Е.И. (доверенность от 13.12.2012);

В судебном заседании, проводимом в здании Арбитражного суда Уральского округа, принял участие представитель администрации города Воткинска Удмуртской Республики - Вдовин А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 8666).

Администрация города Воткинска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (далее - предприниматель Жаринова С.Г.) о признании ограждения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, состоящего из железобетонных плит (далее - спорное ограждение), некапитальным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А71-2144/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погорелкина Нина Васильевна, Кожевников Андрей Витальевич.

Администрация 25.06.2014 обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на названное ограждение на основании ст. 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2014 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, делу присвоен N А71-7195/2014. Дела N А71-7195/2014 и N А71-2144/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-2144/2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности предпринимателя Жариновой С.Г. на ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 1 125,7 п. м, инв. N 158865, лит. I, II, III, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, признано отсутствующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Жаринова С.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, сделав ошибочный вывод о том, что спорный объект носит вспомогательный характер, не отвечает признакам недвижимого имущества. По его мнению, технический и кадастровый паспорта, а также государственная регистрация права собственности на спорное ограждение являются достаточными доказательствами того, что данный объект является объектом недвижимости. Предприниматель Жаринова С.Г. считает, что к рассматриваемому требованию подлежит применению срок исковой давности, поскольку исковые требования Администрации не являются негаторными, земельные участки, принадлежащие истцу предметом спора не являются. В связи с тем, что срок исковой давности истцом пропущен, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах не содержится выводов по требованию Администрации о признании спорного ограждения некапитальным.

В отзыве на кассационную жалобу Погорелкина Н.В. и Кожевников А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателю Жариновой С.Г. на праве собственности принадлежит ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 1 127,5 п. м, инв. N 158865, лит. I, II, III, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2009).

Часть ограждения и двое металлических ворот расположены на земельном участке с кадастровым номером 18:27:070102:8, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Жариновой С.Г.

Согласно справке Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска от 14.02.2014 часть ограждения расположена на свободных городских землях.

Полагая, что ограждение не обладает признаками объекта недвижимости, в связи с чем право собственности предпринимателя на него не подлежало государственной регистрации, и ссылаясь на нарушение своих прав как органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходили из того, что спорный объект не является отдельным объектом гражданского оборота, и его расположение нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц по использованию их земельных участков по назначению. Суд также указал, что в тех случаях, когда нарушение права истца путем наличия записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что сама по себе постановка объекта на кадастровый и технический учет не свидетельствует о наличии признаков, позволяющих отнести какой-либо объект к недвижимому имуществу.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13, термин "объект недвижимого имущества" является правовой категорией гражданского права, требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении данных объектов, в связи с чем вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11.

Из содержания искового заявления следует, что часть спорного ограждения находится на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Воткинск", утвержденными решением Воткинской городской думы от 26.05.2010 N 590, а другая часть - на свободных городских землях.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела технический паспорт, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное ограждение состоит из ограждения из ж/бетонных плит и двух металлических ворот, сведения о том, что данный объект имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом паспорте отсутствуют. Доказательств того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорное ограждение не является объектом недвижимости, в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное ограждение нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц как лиц, осуществляющих права владения, пользования и распоряжения не принадлежащих ответчику земельных участков, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.

Довод предпринимателя Жариновой С.Г. об отсутствии оснований для применения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции. Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается размещение спорного ограждения на земельных участках, не принадлежащих предпринимателю на каком-либо праве, суды, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и руководствуясь ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно его отклонили. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 3 п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что исковые требования Администрации не являются негаторными и истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены спорным ограждением, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку также была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды верно указали, что названное утверждение ответчика основано на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду изложенных ранее обстоятельств. Кроме того они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 по делу N А71-2144/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова И.А. Татаринова