Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-14475/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А71-2144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца администрации города Воткинска: Вдовина А.А. - доверенность N

7684 от 31 декабря 2013 года, паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Жариновой С.Г. (ОГРНИП

305183128600026, ИНН 183102391507): Устьянцева Е.И. -

доверенность от 13 декабря 2012 года, паспорт;

от третьих лиц Погорелкиной Н.В., Кожевникова А.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 сентября 2014 года

по делу N А71-2144/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску администрации города Воткинска

к индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне

третьи лица: Погорелкина Нина Васильевна, Кожевников Андрей Витальевич

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на ограждение,

установил:

Администрация города Воткинска (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (ответчик) о признании ограждения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, состоящего из ж/бетонных плит, некапитальным (л. д. 8-9 т. 1).

Определением от 31 марта 2014 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу N А71-2144/2014 (л. д. 4-7 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погорелкина Нина Васильевна, Кожевников Андрей Витальевич (определение от 25 июня 2014 года, л. д. 87-88 т. 1).

25 июня 2014 года администрация города Воткинска обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на названное ограждение на основании статей 130-131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-6 т. 2).

Определением от 26 июня 2014 года данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики с присвоением делу N А71-7195/2014. Дела N А71-7195/2014 и N А71-2144/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-2144/2014 (л. д. 1-4 т. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года, принятым судьей Коньковой Е.В. по делу N А71-2144/2014, исковые требования удовлетворены. Зарегистрированное право собственности Жариновой С.Г. на ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 1 125,7 п.м., инв. N 158865, лит. I, II, III, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, признано отсутствующим (л. д. 168-172 т. 1).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Жаринова С.Г., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом. Жаринова С.Г. полагает, что технический и кадастровый паспорта, а также государственная регистрация права собственности на спорное ограждение являются достаточными доказательствами того, что данный объект является объектом недвижимости. Кроме того, считает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности. Статья 208 ГК РФ в данном случае не применима, поскольку исковые требования администрации города Воткинска не являются негаторными. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Жаринова С.Г. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Жариновой С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года).

Представитель истца, администрации города Воткинска, в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 27 ноября 2014 года).

Третьи лица Погорелкина Н.В. и Кожевников А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве третьи лица пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 ноября 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Жариновой С.Г. на ограждение, назначение: нежилое, протяженностью 1 127,5 п.м., инв. N 158865, лит. I, II, III, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б (Свидетельство о государственной регистрации права от 16 января 2009 года, л. д. 30 т. 1).

Полагая, что данное ограждение является не объектом недвижимости, а движимым имуществом, право собственности на которое не подлежало государственной регистрации, и ссылаясь на нарушение своих прав как органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жариновой С.Г. о признании ограждения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, состоящего из ж/бетонных плит, некапитальным и признании отсутствующим права собственности на него на основании статей 130-131 ГК РФ (л. д. 8-9 т. 1, 5-6 т. 2).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика истец должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого ответчиком права, которое может быть восстановлено исключительно путем признания права ответчика отсутствующим и внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В подтверждение наличия у него права на обращение с настоящим иском истец, администрация города Воткинска, ссылается на то, что часть спорного ограждения находится на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Воткинск", утвержденными решением Воткинской городской думы от 26 мая 2010 года N 590, а другая часть представляет собой свободные городские земли.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках, разрешенное использование которых - индивидуальное жилищное строительство, и сведения о регистрации прав на которые отсутствуют (л. д. 28-51 т. 2), справка управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска от 14 февраля 2014 года, согласно которой права на земельный участок, на котором расположена часть ограждения, препятствующего распоряжению свободными городскими землями ориентировочной площадью 15 000 кв. м. в соответствии с прилагаемой схемой, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, 4б, не оформлены (л. д. 21-23 т. 1).

То обстоятельство, что вышеназванные земельные участки для индивидуального жилищного строительства находятся в аренде у физических лиц, в том числе, Погорелкиной Н.В. и Кожевникова А.В. (л. д. 66-68 т. 1), ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Следовательно, администрация города Воткинска вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Жариновой С.Г. на ограждение, истец ссылается на то, что данный объект не является капитальным строением, прочно связанным с землей, и, соответственно, не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу названных норм права объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В опровержение доводов администрации города Воткинска о том, что спорное ограждение не является недвижимым имуществом, ответчик, индивидуальный предприниматель Жаринова С.Г., ссылается на то, что данное ограждение поставлено на технический и кадастровый учет и в отношении него произведена государственная регистрация права собственности.

Однако договор купли-продажи недвижимости от 19 ноября 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 19 декабря 2008 года, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ответчика, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности в случае, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, сама по себе постановка объекта на кадастровый и технический учет не свидетельствует о наличии вышеназванных признаков, позволяющих отнести какой-либо объект к недвижимому имуществу.

Их технического паспорта объекта следует, что он состоит из ограждения из ж/бетонных плит и двух металлических ворот (л. д. 16-18 т. 1). Сведения о том, что данный объект имеет конструкции, прочно связывающие его с землей, в частности, фундамент, в техническом паспорте отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок.

При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу, а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены.

Иные доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не выполняет обслуживающую функцию по отношению к принадлежащему Жариновой С.Г. земельному участку и находящимся на нем зданиям, не является отдельным объектом гражданского оборота, в связи с чем не является объектом недвижимого имущества.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Наличие записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Жариновой С.Г. на спорное ограждение нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц как лиц, осуществляющих права владения, пользования и распоряжения не принадлежащих ответчику земельных участков, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Жариновой С.Г., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 157, 159 т. 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Однако согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Абзацем пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 также предусмотрено, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку заявленное истцом в настоящем деле требование направлено на оспаривание зарегистрированного права и не связано с лишением владения, исковая давность на данное требование не распространяется.

С учетом изложенного исковые требования администрации города Воткинска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жариновой С.Г. на спорное ограждение правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом, а технический и кадастровый паспорта, а также государственная регистрация права собственности на спорное ограждение являются достаточными доказательствами того, что данный объект является объектом недвижимости, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Ссылка Жариновой С.Г. на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, а именно возложение на ответчика обязанности доказывания того обстоятельства, что спорное ограждение является объектом недвижимости, тогда как истец должен доказать, что спорный объект не является таковым, отклоняется судом на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Исполнение либо неисполнение истцом своей процессуальной обязанности по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не освобождает ответчика, в свою очередь, от обязанности представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Доказательства, на которые индивидуальный предприниматель ссылался в подтверждение того, что спорный объект является объектом недвижимости, в частности, технический и кадастровый паспорта, Свидетельство о государственной регистрации права собственности, оценены судами и не признаны надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами в подтверждение данного факта с учетом заявленных истцом требований (статья 71 АПК РФ).

Утверждение индивидуального предпринимателя о том, что рассматриваемое требование не является негаторным, поскольку истец не является собственником спорного ограждения, в связи с чем в данном деле подлежит применению общий срок исковой давности, основано на неправильном толковании норм материального права.

Рассматриваемый иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Жариновой С.Г. на ограждение заявлен органом местного самоуправления - администрацией города Воткинска, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и соответствующее право которого нарушено не лишением его владения такими земельными участками, а наличием записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на движимое имущество, расположенное на указанных земельных участках, как на недвижимое (статья 304 ГК РФ, пункты 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Следовательно, судом первой инстанции в настоящем деле правомерно применен абзац 5 статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Жариновой С.Г., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Жаринову С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года по делу N А71-2144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров