Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5806/11 по делу N А60-42618/2010

3 октября 2011 г.

N Ф09-5806/11 Дело N А60-42618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6658040003, ОГРН: 1046602689495; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-42618/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

инспекции - Мочалин В.А. (доверенность от 01.09.2011 N 41).

Открытое акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" (ИНН: 6670129804, ОГРН: 1069670128065; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2010 N 67р/04 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 872 841 руб. 41 коп., пеней в сумме 114 577 руб. 44 коп., штрафа в сумме 174 568 руб. 28 коп.

Решением суда от 16.03.2011 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.09.2010 N 67р/04 в части начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 872841 руб. 41 коп., штрафа в размере 174568 руб. 28 коп., пени в размере 114577 руб. 44 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 168, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты ЕСН в части выплат по использованию имущества. Инспекция считает, что в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (заключение гражданско-правовых договоров вместо трудовых договоров). Договоры аренды автотранспортных средств с предоставлением услуг по его управлению и техническому обслуживанию, заключенные налогоплательщиком с физическими лицами-собственниками имущества, ничтожны, а все выплаты в рамках договоров подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 23.07.2010 N 72/04, на основании которого вынесено решение от 22.09.2010 N 67р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.11.2010 N 1553/10 оспариваемое решение инспекции изменено в части отмены доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 289 737 руб. 42 коп., начисленных пени в сумме 53 307 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 57 947 руб. 48 коп.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы не являются объектом налогообложения ЕСН, вследствие чего, у инспекции отсутствуют правовые основания для начисления ЕСН со стоимости арендных платежей за пользование имуществом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

Не облагаются ЕСН выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества, имущественных прав.

Из материалов дела видно, что в 2006-2008 годах общество заключило 28 договоров аренды автотранспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и техническому обслуживанию с физическими лицами, являющимися собственниками автотранспортных средств.

Судами установлено, что в соответствии с договорами аренды стороны имели взаимные обязательства, договором установлены размер арендной платы и порядок расчетов, прямо предусмотрена дифференциация арендной платы на плату за услуги по управлению транспортным средством (уплачен НДФЛ и ЕСН) и арендную плату (уплачен НДФЛ), в состав которой входят расходы, связанные с содержанием автотранспортного средства, включая покупку горюче-смазочных и эксплуатационных материалов и запасных частей.

Учитывая изложенное судами отклонены доводы налогового органа о ничтожности договоров аренды, поскольку они соответствуют требованием Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлено наличие арендных отношений между налогоплательщиком и физическими лицами, что налоговым органом в ходе проверки не опровергнуто.

Исходя из того, то налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия оснований для юридической переквалификации действий налогоплательщика, а также доказательств того, что спорные выплаты произведены налогоплательщиком не в рамках арендных правоотношений, суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным в обжалуемой части.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-42618/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов С.Н.Василенко