Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-464/15 по делу N А60-22193/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-22193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" (далее - общество "Зодчий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-22193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Зодчий" - Виноградова М.С. (доверенность от 17.06.2014);

открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж 2" (далее - общество "Уралметаллургмонтаж 2") - Китаева К.О. (доверенность от 05.11.2014).

Общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Зодчий" о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 546 169 руб. 90 коп.

Решением суда от 27.08.2014 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зодчий" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исковые требования удовлетворены судами необоснованно, поскольку право истца устранять выявленные недостатки не предусмотрено договором подряда от 11.07.2011 N 06-2506-11; судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 N 51.Заявитель ссылается на то, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из названных условий на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. По мнению заявителя, истцом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие наличие недостатков в выполненных работах, их перечень, стоимость произведенных истцом работ; строительно-техническая экспертиза истцом не производилась. Общество "Зодчий" считает, что акт визуального осмотра от 08.08.2013, локальный сметный расчет N 448 и акт формы КС-2 N 1 от 28.02.2014, подписанные только истцом, не являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Как установлено судами, 11.07.2011 между обществом "Уралметаллургмонтаж 2" (генподрядчик) и обществом "Зодчий" (субподрядчик) заключен договор N 06-2506-11, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами по заданию генподрядчика выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций здания подъемной машины на объекте: "Вскрытие и разработка гор.830-1 310 м подземного рудника". ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат". Шахта "Клетевая", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Промышленная, 1, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, свидетельством о допуске к работам и сдать результат работ генподрядчику с оформлением всей необходимой исполнительной технической документации, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Перечень и объем подлежащих выполнению работ согласованы в локальном сметном расчете N 1454/1.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 12.07.2011 по 27.07.2011 (п. 1.3 договора), стоимость работ согласована в сумме 818 037 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашение от 27.07.2011 N 1 стороны установили необходимость производства дополнительных работ, срок выполнения которых был установлен до 15.08.2011, стоимость - 1 953 051 руб. 12 коп. (п. 2, 4 дополнительного соглашения).

По актам формы КС-2 от 31.08.2011 N 28, 29 субподрядчик сдал, а генподрядчик - принял без замечаний работы на общую сумму 1 953 051 руб. 12 коп.

Впоследствии генподрядчиком были выявлены дефекты в выполненных субподрядчиком работах, которые зафиксированы в акте визуального осмотра от 08.08.2013, подписанном представителями субподрядчика (технический директор и мастер участка) и генподрядчика.

Генподрядчик потребовал от субподрядчика устранения выявленных недостатков (письма от 17.08.2013 N 3729, от 30.10.2013 N 5203).

Поскольку недостатки не были устранены субподрядчиком, генподрядчик произвел необходимые работы за своей счет.

В соответствии с представленными в дело ведомостями дефектов, локальным сметным расчетом N 448, а также актом КС-2 от 28.02.2014 N 1, стоимость работ по исправлению дефектов составила 2 546 159 руб. 90 коп.

Ссылаясь на понесенные в связи с устранением недостатков расходы, общество "Уралметаллургмонтаж 2" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ в сумме 2 546 169 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствие в договоре подряда права заказчика на устранение недостатков за счет собственных средств не препятствует его защите нарушенных прав в порядке ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Применительно к договорам строительного подряда подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст. 754, 755 названного Кодекса)

В пункте 8.2 договора субподрядчик гарантировал качество результата работ в течение пяти лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в целом. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки (п. 8.3 договора).

Исследовав материалы дела, суды установили, что требование об устранении недостатков выполненных субподрядчиком работ заявлено генподрядчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором, и пришли к выводу о том, что, подписав акт визуального осмотра от 08.08.2013, субподрядчик признал наличие дефектов в выполненных работах.

Судами установлено, что генподрядчик уведомлял субподрядчика о необходимости устранения выполненных недостатков, однако последним мер по исправлению допущенных нарушений не принято.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт наличия дефектов в выполненных субподрядчиком работах подтверждается материалами дела, в том числе актом визуального осмотра от 08.08.2013.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении обнаруженных недостатков ответчиком не представлено.

Стоимость работ по исправлению дефектов в сумме 2 546 159 руб. 90 коп. подтверждена представленными в дело ведомостями дефектов, локальным сметным расчетом N 448, а также актом КС-2 от 28.02.2014 N 1.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что субподрядчиком наличие дефектов в выполненных им работах признано, однако требование об их устранении не исполнено, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, в частности по объёму и стоимости восстановительных работ, не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 2 546 169 руб. 90 коп.

Ссылка общества "Зодчий" на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что право истца устранять выявленные недостатки не предусмотрено договором подряда от 11.07.2011 N 06-2506-11, с учетом вышеизложенного, подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств: факта причинения вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-22193/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев