Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2015 г. N Ф09-9591/14 по делу N А60-12232/2014

Екатеринбург

11 марта 2015 г.

Дело N А60-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - ООО "РДК "Электрические сети", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу N А60-12232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнивент" (далее - ООО "Юнивент", ответчик) - Палтусов Д.А. (доверенность от 03.02.2015 б/н).

В рамках дела N А60-12232/14 ООО "РДК "Электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Юнивент" о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2013 по 13.03.2013, по договору субподряда от 20.05.2013 N 20/05-ОВ-С.

В рамках дела N А60-14976/2014 ООО "Юнивент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РДК "Электрические сети" о взыскании 411 346 руб. 78 коп. задолженности по названному договору.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-12232/2014. Требование ответчика о взыскании задолженности расценено судом в качестве встречного.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РДК "Электрические сети" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Кассатор указывает на то, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. При отсутствии условия о цене работ стороны должны руководствоваться п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, цена пуско-наладочных работ могла быть определена в соответствии с данной нормой права. Следовательно, вывод судов о незаключенности договора в части ввиду невозможности определения цены пуско-наладочных работ исходя из условий договора, является необоснованным и несоответствующим законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РДК "Электрические сети" (генподрядчик) и ООО "Юнивент" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2013 N 20/05-ОВ-С (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В п. 1.2 договора указано, что его условия: задание генподрядчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочие, определяются в спецификациях и иных приложениях к договору.

При отсутствии иного соглашения сторон, работы по договору оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение шести месяцев со дня приемки работ генподрядчиком и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленной счета-фактуры на соответствующий объем принятых генподрядчиком работ (п. 8.2.1 договора).

На основании п. 12.2.1 договора при отсутствии иного соглашения сторон, субподрядчик, нарушивший обязательства по договору, уплачивает генподрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ или просрочку устранения недостатков работ в размере 1 % от стоимости работ соответствующего этапа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 спецификации от 25.03.2013 N 1 к договору предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и автоматики на объекте: "Строительство ПС 110/10/10кВ "Спортивная"".

В п. 3.1. 3.2 спецификации установлены сроки выполнения работ: начало - 20.05.2013, окончание - 31.07.2013.

Стоимость работ составляет 2 427 631 руб. 11 коп. (п. 4.1 спецификации).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.08.2013 N 1 к договору к согласованному объему работ по спецификации добавлены работы, указанные в приложении N 1 к соглашению.

В связи с увеличением объема работ п. 3.2, 4.1 спецификации изложены в новой редакции: "3.2. Дата окончание работ - 30.09.2013.", "4.1. Стоимость работ по спецификации составляет 2 585 143 руб. 13 коп." (п. 2 соглашения).

Сторонами подписаны акты от 25.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 2, от 26.08.2013 N 1, 3, 4 о приемке выполненных работ, справки от 25.06.2013 N 1, от 25.07.2013 N 2, от 26.08.2013 N 1, 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 585 143 руб. 13 коп.

В письме генподрядчика от 25.11.2013 N 70, адресованном ООО "Юнивент", указано, что в ходе приемки систем выявлено невыполнение субподрядчиком пуско-наладочных работ системы вентиляции и автоматики, непредставление ряда документов.

ООО "РДК "Электрические сети" 25.02.2014 вручено субподрядчику уведомление о расторжении договора, в котором сообщено об отказе от исполнения указанного договора в части выполнения и оплаты пуско-наладочных работ, договор считается расторгнутым в данной части по истечении десяти рабочих дней с момента получения адресатом этого уведомления.

В уведомлении генподрядчика от 14.03.2014 о зачете встречных однородных требований указано, что его обязательство по оплате выполненных работ по договору в сумме 411 346 руб. 78 коп., а также обязательство субподрядчика по уплате договорной неустойки в сумме 411 346 руб. 78 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования.

Ссылаясь на то, что ответчиком пуско-наладочные работы не выполнены, договор в этой части расторгнут по инициативе ООО "РДК "Электрические сети", последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения этих работ.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ по договору в спорной сумме послужило основанием для обращения ООО "Юнивент" со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что содержание и объем пуско-наладочных работ сторонами не согласованы, в договоре и спецификации они не определены, сводные сметные расчеты стоимости строительства ПС 110/10/10кВ "Спортивная" не содержат указания на пуско-наладочные работы, их стоимость не установлена (между тем имеющиеся в деле договор субподряда от 15.04.2013 N 15/04-ПНР-С, заключенный между обществом "РДК "Электрические сети" и ООО "РЗА-Сервис" на проведение пуско-наладочных работ на указанном объекте, спецификация и акты к нему свидетельствуют о необходимости согласования этих условий), сделал вывод о незаключенности договора в этой части. В связи с тем, что пуско-наладочные работы не поручены ответчику, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока их выполнения и прекращения обязательства по ее уплате зачетом встречного однородного требования. При этом суд установил, что задолженность за выполненные работы в сумме 411 346 руб. 78 коп. на момент рассмотрения истцом не погашена. На основании указанного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а встречный иск удовлетворил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, признав его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения и определены нормы права, их регулирующие (§ 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что для договора строительного подряда существенными условиями являются предмет, сроки начала и окончания выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами не было согласовано условие договора в части выполнения работ по пуско-наладке, поскольку содержание и объем пуско-наладочных работ в договоре и спецификации не определены, сводные сметные расчеты стоимости строительства ПС 110/10/10кВ "Спортивная" не содержат указания на пуско-наладочные работы, их стоимость не установлена.

В связи с этим, суды верно указали на то, что договор в части выполнения работ по пуско-наладке является незаключенным.

Согласно п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Судами установлено, что истец (генподрядчик) принял весь объем работ, предусмотренный и согласованный договором, без выполнения работ по пуско-наладке.

Также судами выявлено, что истец в письме от 05.09.2013 указал на имеющиеся недостатки, в том числе отсутствие пуско-наладочных работ. В письме субподрядчик указал на необходимость внесения изменений в проект, после чего недостатки по отсутствию пуско-наладки будут исправлены.

Учитывая данные обстоятельства, суды сделали верный вывод о том, что ООО "Юнивент", хоть и является специализированной подрядной организацией, не могло выполнить работы по пуско-наладке, не зная их фактического объема.

Таким образом, отказ ООО "РДК "Электрические сети" от договора в части пуско-наладки, является незаконным, поскольку договор в данной части признан судами незаключенным, в связи с чем оснований у истца для отказа от договора не возникло, соответственно у истца не возникло и права требовать неустойки за просрочку выполнения работ по пуско-наладке, поскольку иной объем работ по договору выполнен субподрядчиком в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Факт выполнения работ установлен судами и подтвержден актами выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 585 143 руб. 13 коп. (акт от 25.06.2013 N 1 на сумму 474 155 руб. 81 коп., от 25.07.2013 N 2 на сумму 999 640 руб. 54 коп., от 26.08.2013 N 3 на сумму 953 834 руб. 76 коп., от 26.08.2013 N 1 на сумму 157 512 руб. 02 коп.) и справками формы КС-3.

При этом, как верно определено судами, акты подписаны на сумму договора без возражений, во все акты включены прочие расходы и не включены работы по пуско-наладке. Работы выполнены в установленный договором срок.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что субподрядчиком полностью выполнены работы, предусмотренные договором.

Оснований полагать, что работы по пуско-наладке должны были быть выполнены субподрядчиком бесплатно, судами из материалов дела верно не установлено.

Судами выявлено, что работы приняты генподрядчиком и оплачены частично в сумме 2 173 796 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суды правильно указали, что задолженность ответчика составляет 411 346 руб. 78 коп., и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "РДК "Электрические сети", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 по делу N А60-12232/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук