Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6309/11 по делу N А50-10016/2008

04 октября 2011 г.

N Ф09-6309/11 Дело N А50-10016/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Степановича (далее - предприниматель, Медведев А.С.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А50-10016/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 23.09.2011 N 59 АА0499727).

Предприниматель обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственность "НефтеХимСтрой" (далее - общество "НефтеХимСтрой") 4 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.07.2007 N 01/07.

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с общества "НефтеХимСтрой" в пользу предпринимателя взыскано 4 000 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, однако возбужденное Отделом судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г.Перми исполнительное производство N 57/1/18756/18/2008 окончено и исполнительный лист N006292 направлен в другое подразделение - УФССП России по Ненецкому автономному округу. Исполнительное производство возбужденное указанным органом также было окончено 20.04.2009 со ссылкой на пп.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А50-10016/2008, ссылаясь на то, что приговором Свердловского районного суда г.Перми, которым установлены иные, ранее не известные обстоятельства заключения договора займа от 04.07.2007 N 01/07 и тот факт, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по данному делу препятствует реализации права Медведева А.С. на взыскание указанной суммы непосредственно с Кропачева М.В. в суде общей юрисдикции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 12.03.2007 N 17), указывая на необоснованность выводов суда, просит обжалуемый судебный акт отменить. Предприниматель поясняет, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2010 установлены преступные деяния директора общества Кропачева М.В. по хищению у Медведева А.С. средств в сумме 4 000 000 руб., а также отсутствие факта получения денежных средств от Медведева А.С. обществом по договору займа. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, но не могли быть ему известны.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 N А50-10016/2008, суд исходил из того, что основания для удовлетворения требований отсутствуют и пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу ст. 311 Кодекса не являются.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4, 5 постановления от 12.03.2007 N 17 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу названных правовых норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Кодекса).

Исследуя обстоятельства дела, судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель указывает на установленный приговором Свердловского районного суда г. Перми факт преступного деяния со стороны директора общества "НефтеХимСтрой" Кропачева М.В. в отношении Медведева А.С. по завладению денежными средствами в сумме 4 000 000 руб. и их использование в личных целях без передачи в кассу указанного общества.

Судом сделан вывод о том, что указанные обстоятельства могли быть известны заявителю, поскольку Медведев А.С. в период с 2006 года до сентября 2007 года совместно с Кропачевым М.В. и другими лицами являлся соучредителем общества "НефтеХимСтрой", что позволяло участвовать в деятельности указанного общества, а отсутствие рассматриваемой хозяйственной операции (договора займа) в бухгалтерском учёте общества объективно следовало из содержания баланса за отчетный период (квартал, год).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что приведённые предпринимателем в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А50-10016/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А50-10016/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова