Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6694/11 по делу N А76-5759/2011

04 октября 2011 г.

N Ф09-6694/11 Дело N А76-5759/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самохина Андрея Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А76-5759/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройКомплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" о признании договора заключенным и обязании зарегистрировать договор.

В судебном заседании принял участие Самохин А.В., а также его представитель Заугаров Д.Е. (доверенность от 23.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 признан заключенным договор уступки прав (цессии) N 15-4/70 от 20.04.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вермикулит" (далее - общество "Вермикулит") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройКомплекс" (далее - общество "ДомСтройКомплекс") на уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 05.07.2006 N 41-07/06.

С апелляционной жалобой на указанное решение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Самохин А.В.

Определением от 22.08.2011 (судья Ширяева Е.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у Самохина А.В. права на обжалование судебного акта.

Самохин А.В. не согласен с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что решением суда от 08.07.2011 его права и законные интересы не затрагиваются. Самохин А.В. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Озерского городского суда от 16.06.2009 по делу N 2-674/09 с общества "Вермикулит" в пользу Самохина А.В. взыскано 514 403 руб. 30 коп. Поскольку иного, кроме квартиры, права в отношении которой уступлены по договору цессии N 15-4/70 от 20.04.2008 между истцом и ответчиком, имущества у общества "Вермикулит" не имеется, права Самохина А.В., являющегося кредитором общества "Вермикулит", затрагиваются решением, признавшим заключенной сделку по отчуждению единственного имеющегося у ответчика имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), при применении ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16, ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанного выше следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, может обжаловать только судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что данным судебным актом непосредственно затариваются его права и/или обязанности.

Кроме того, согласно п. 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Самохин А.В. связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем обстоятельством, что с 2007 по май 2008 вносил денежные средства по договору уступки права (цессии) от 17.07.2007 N 15-3/57, заключенному с обществом "Вермикулит" в отношении однокомнатной квартиры N 125 "а", расположенной на десятом этаже жилого дома N 12 в мкр.Заозерный в г. Озерске, в связи с чем, по мнению заявителя, общество "Вермикулит" не могло заключить договор уступки в отношении указанной квартиры с обществом "ДомСтройКомплекс".

Между тем, как указывает сам заявитель, и подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, решением Озерского городского суда от 16.06.2009 по делу N 2-674/09 исковые требования Самохина А.В. к обществу "Вермикулит" о признании договора уступки права (цессии) от 17.07.2007 N 15-3/57 недействительным, взыскании 403 830 руб. уплаченных по данному договору, 10 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 права и обязанности Самохина А.В. непосредственно не затрагиваются.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, она правомерно была возвращена заявителю.

С учётом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции не предусмотрена, сумма 2 000 руб., уплаченная Самохиным А.В. по чеку-ордеру от 29.08.2011, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А76-5759/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Самохину Андрею Викторовичу из федерального бюджета 2000 руб. перечисленных по чеку-ордеру от 29.08.2011 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева