Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5497/11 по делу N А76-3837/2011

г. Екатеринбург

03 октября 2011 г.

Дело N А76-3837/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-5497/11 по делу N А76-3837/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2012 г. N Ф09-5497/11 по делу N А76-3837/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2415/12

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Захарова Т.В. 23.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 заявление Захаровой Т.В. принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До рассмотрения судом данного заявления от Захаровой Т.В. поступило заявление об отказе от требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу в связи с погашением обществом "Промжилстрой" задолженности в сумме 111 840 руб.

Определением арбитражного суда от 30.05.2011 (судья Суспицина Л.А.) производство по заявлению Захаровой Т.В. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение от 30.05.2011 оставлено без изменения.

Захарова Т.В. кассационной жалобы не согласна с определением от 30.05.2011 и постановлением от 14.07.2011, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены ее процессуальные права, поскольку апелляционная жалобы была рассмотрена в ее отсутствие, а определение о принятии жалобы к производству суда и назначении судебного заседания она не получила. Захарова Т.В. полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что ее отказ от заявленных требований на сумму 111 840 руб. необоснованно расценен судами как отказ от всех заявленных требований, включая требования, уступленные Захаровым В.Д.

Как следует из материалов дела, Захарова Т.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у названного общества задолженности в размере 107 000 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 21.02.2011

Впоследствии 23.05.2011 кредитор заявила об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в реестр требований кредиторов общества "Промжилстрой" требование в размере 178 526 руб. 18 коп., в том числе 166 886 руб. 18 коп. основного долга, 3 500 руб. компенсации морального вреда, 8 140 руб. судебных расходов.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что 14.04.2011 между ней и Захаровым В.Д. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Захаров В.Д. уступил Захаровой Т.В. право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, подтвержденных решением Миасского городского суда Челябинской области от 04.03.2011; определением Миасского городского суда Челябинской области от 29.04.2011 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Захарова В.Д. на Захарову Т.В. Таким образом задолженность общества "Промжилстрой" перед Захаровой Т.В. составила 178 526 руб. 18 коп.

Протокольным определением от 26.05.2011 в удовлетворении ходатайства Захаровой Т.В. отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства вступления в законную силу определения Миасского городского суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N 540/2011 о процессуальном правопреемстве.

От Захаровой Т.В. 30.05.2011 поступило заявление об отказе от ранее заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с погашением обществом "Промжилстрой" задолженности в размере 111 840 руб.

Прекращая производство по заявлению Захаровой Т.В., суд первой инстанции, исходил из того, что на дату проведения судебного заседания должник погасил перед Захаровой Т.В. задолженность в сумме 111 840 руб., истцом заявлен отказ от требования о признании должника банкротом, не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц. При этом, суд первой инстанции указал, что производство по делу о банкротстве общества "Промжилстрой" прекращению не подлежит, поскольку имеются иные заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Судами установлено, что на дату проведения судебного заседания обществом "Промжилстрой" погашена задолженность перед Захаровой Т.В. в сумме 111 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 20.05.2011 о денежном переводе на сумму 12 840 руб. и расходным кассовым ордером от 27.05.2011 на сумму 99 000 руб.

В связи с этим от заявителя поступил отказ от требования о признании должника банкротом, не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Захаровой Т.В. о признании общества "Промжилстрой" несостоятельным (банкротом) применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно расценили ее заявление как отказ от всех требований и что задолженность в сумме 66 686 руб. 18 коп. осталась непогашенной, что препятствует прекращению производства по заявлению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд указал на то, что на дату рассмотрения судом обоснованности требования Захаровой Т.В. оно в указанной части не соответствовало положениям п. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка Захаровой Т.В. на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, является несостоятельной.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Захаровой Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы, соответствующее определение направлено судом с соблюдением установленных сроков по указанному заявителем адресу. Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о публикации судебных актов. С учетом изложенного то обстоятельство, что Захарова Т.В. не получила копию определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-3837/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Лиходумова