Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-4655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2016 г. N Ф09-5497/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А76-3837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Миасского городского округа и Рыкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-3837/2011 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Яковлев Игорь Эдиалинович;

представитель Байгазина Артура Фаритовича - Голяновский В.В. (доверенность от 30.09.2014);

представитель администрации Миасского городского округа - Ярошенко Д.И. (доверенность от 03.03.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", должник), ОГРН 1027403775332, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чередниченко Геннадий Николаевич.

В связи с освобождением Чередниченко Геннадия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 31.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" утверждена Клейн Елена Владиславовна.

В связи с освобождением Клейн Елены Владиславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 25.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н.).

В связи с освобождением Лысова Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 17.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" утвержден Соловов Виктор Александрович (далее - Соловов В.А.).

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 к процедуре банкротства ООО "Промжилстрой" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Промжилстрой" прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

С принятым судебным актом не согласились конкурсные кредиторы: администрация Миасского городского округа и Рыков Александр Михайлович (далее - Рыков А.М.), которые обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно доводам администрации Миасского городского округа в определении арбитражного суда от 29.02.2016, которым конкурсным кредиторам предложено представить мнение относительно финансирования процедуры банкротства, срок для представления соответствующих сведений указан не был. Администрация не имела возможности представить такие сведения к дате судебного заседания, поскольку проводились мероприятия по разделу земельного участка, на котором расположен принадлежащий должнику объект недвижимости. Конкурсный кредитор указал, что не был извещен о собрании кредиторов ООО "Промжилстрой", состоявшемся 18.03.2016.

Рыков А.М. сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. ООО "Промжилстрой" принадлежит здание подстанции, которое эксплуатируется энергосбытовой организацией, также как и принадлежащее должнику электрооборудование. Конкурсным управляющим Солововым В.А. мер по взысканию платы за такое пользование не предпринято. Принятие данных мер в судебном порядке не потребует финансирования с учетом возможности заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, но позволит сформировать конкурсную массу. Денежных средств, поступивших от реализации данного имущества, будет достаточно для возмещения расходов по делу. Суду были представлены доказательства наличия у ООО "Промжилстрой" вышеуказанного электрооборудования, подлежащего включению в конкурсную массу, суд данному обстоятельству оценки не дал. Конкурсным управляющим не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве обязанность о вынесении на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Податель апелляционной жалобы указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Промжилстрой" нарушает его права, поскольку цели и задачи процедуры не достигнуты, требования кредитора не удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Рыков А.М. и конкурсный управляющий Соловов В.А. направили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель администрации Миасского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также удовлетворить апелляционную жалобу Рыкова А.М. Представитель Байгазина Артура Фаритовича (далее - Байгазин А.Ф.) с доводами апелляционных жалоб согласился, обратил внимание суда на наличие в деле доказательств, подтверждающие согласие конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный кредитор Яковлев Игорь Эдиалинович, являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройсервис" на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 19.06.2014, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, ООО "Промжилстрой" зарегистрировано при создании администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска 15.12.1995. 15.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 45).

Участниками общества являлись два физических лица: Барков Олег Альбертович и Баркова Елена Евгеньевна (т. 1, л.д. 62-67), которые 01.04.2011 приняли решение о ликвидации общества (т. 1, л.д. 69).

21.04.2011 ООО "Промжилстрой" в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве.

Дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом 08.06.2011, решением арбитражного суда от 09.07.2012 ООО "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 680 072 руб., требования семи кредиторов четвертой очереди в общей сумме 37 497 378 руб. основного долга, 852 898 руб. финансовых санкций.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" Лысовым Е.Н. выявлено принадлежащее должнику имущество балансовой стоимостью 4410 тыс. руб. - объект незавершенного строительства площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Вернадского, северная часть. Назначение объекта - понизительная станция для жилого микрорайона, срок сдачи в эксплуатацию - ноябрь 2013 г. (определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства от 25.10.2013). Данное имущество включено в конкурсную массу.

Арбитражным судом неоднократно выносились определения о продлении срока конкурсного производства: от 21.12.2012, от 26.03.2013, от 10.06.2013, от 25.10.2013, от 28.01.2014, от 20.02.2014, от 20.05.2014, от 24.07.2014, от 20.11.2014, от 19.03.2015, от 21.05.2015, от 23.07.2015, от 22.10.2015. Последним определением суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 21.01.2016 отчет конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Исходя из положений абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

21.01.2016 арбитражным судом вынесено определение о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве. Данным определением судом предложено конкурсному управляющему Соловову В.А. провести собрание кредиторов ООО "Промжилстрой", на котором поставить вопрос о дальнейшем финансировании процедуры.

Определением арбитражного суда от 29.02.2016 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему Соловову В.А. повторно предложено провести собрание кредиторов по вопросу дальнейшего финансирования процедуры банкротства, конкурсным кредиторам - представить письменное мнение относительно финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе оценки стоимости имущества и проведения торгов, а также иных расходов конкурсного производства.

Учитывая, что к дате судебного заседания не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры никто из конкурсных кредиторов не дал, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Возражения администрации Миасского городского округа, Рыкова А.М. и Байгазина А.Ф. против прекращения производства по делу о банкротстве, основанные на том, что у должника имеется нереализованное имущество в виде трансформаторной подстанции, а также право аренды земельного участка, подлежат отклонению.

Как уже было указано, данная трансформаторная подстанция как объект незавершенного строительства выявлена конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" Лысовым Е.Н. при проведении мероприятий конкурсного производства в 2013 г. Из судебных актов, а также отчетов конкурсного управляющего Соловова В.А. видно, что договор на оценку данного имущества заключен конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. 06.06.2013, однако оценка проведена не была.

В судебном заседании 24.07.2014 при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Промжилстрой" конкурсный управляющий Соловов В.А. давал пояснения, что иного имущества у должника не имеется, вышеназванная трансформаторная подстанция используется закрытым акционерным обществом "Миасс-Энерго" (далее - ЗАО "Миасс-Энерго"); ссылался на необходимость зарегистрировать данный объект недвижимости как объект, завершенный строительством, провести мероприятия по его реализации.

Впоследствии конкурсный управляющий указывал также на наличие у должника имущества в виде права аренды земельного участка (определение арбитражного суда от 19.03.2015).

Договоры на оказание услуг по оценке рыночной стоимости трансформаторной подстанции и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505001:0008 площадью 41 939 кв.м. заключены конкурсным управляющим 01.10.2015, оценка проведена не была. Как видно из задания на оценку, помимо трансформаторной подстанции на земельном участке имеются многоквартирные жилые дома, гаражи (приложение к отчету конкурсного управляющего от 15.10.2015).

Из документов, приложенных к отчету конкурсного управляющего от 01.10.2014, следует, что трансформаторная подстанция была построена, а оборудование смонтировано ООО "Промжилстрой" как застройщиком жилых домов по ул. Вернадского в г. Миассе.

02.09.2011 с целью электроснабжения вновь построенных жилых домов ООО "Промжилстрой" заключило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 117 с ЗАО "Миасс-Энерго".

07.06.2013 в отношении трансформаторной подстанции заключено соглашение, в соответствии с которым она подлежала передаче за плату администрации Миасского городского округа, впоследствии - передаче на обслуживание ЗАО "Миасс-Энерго" по отдельному договору.

Согласно п. 3 названного соглашения после приема и ввода объекта в эксплуатацию ООО "Промжилстрой" и администрация Миасского городского округа обязались заключить договор купли-продажи, по которому администрация Миасского городского округа должна уплатить денежные средства в сумме 1 900 323 руб. ЗАО "Миасс-Энерго", 2 000 000 руб. ООО "Промжилстрой".

08.07.2013 ООО "Промжилстрой" и ЗАО "Миасс-Энерго" подписали проект договора на оказание услуг по обслуживанию электроустановок N 199.

Вопрос о законности эксплуатации трансформаторной подстанции являлся предметом проверки Прокуратуры г. Миасса по заявлению представителя Рыкова А.М., установлено, что трансформаторная подстанция используется ЗАО "Миасс-Энерго" на законных основаниях в целях обеспечения жителей жилых домов по ул. Вернадского в г. Миассе электрической энергией. В частности, в письме Прокуратуры г. Миасса от 01.09.2014 N 1218ж/10 по этому поводу сказано, что на совещании рабочей группы по контролю ситуации в сфере жилищного строительства, состоявшегося 25.07.2012 при Первом заместителе Губернатора Челябинской области, было принято решение об изыскании администрацией средств для финансирования работ по подключению квартала застройки к сетям электроснабжения по постоянной схеме, об оформлении в собственность построенной трансформаторной подстанции и последующей ее передаче в собственность Миасского городского округа. В связи с данными обстоятельствами между ООО "Промжилстрой", ЗАО "Миасс-Энерго" и администрацией Миасского городского округа было заключено соглашение от 07.06.2013. Прокуратура г. Миасса указала, что ЗАО "Миасс-Энерго" осуществляет эксплуатацию трансформаторной подстанции на основании договора N 199 от 08.07.2013, в соответствии с условиями которого не должно производить какую-либо плату, напротив, оплачивать абонентскую плату за обслуживание электроустановок должно ООО "Промжилстрой".

ЗАО "Миасс-Энерго" в письме от 26.08.2014 сообщило, что оплата по соглашению от 07.06.2013 о передаче на обслуживание трансформаторной подстанции и по проекту договора от 08.07.2013 N 199 на оказание услуг по обслуживанию электроустановок не производилась.

В отчете конкурсного управляющего Соловова В.А. от 21.12.2015 отражено, что он занимался поиском потенциальных покупателей трансформаторной подстанции (сетевых компаний, работающих на рынке электроснабжения г. Миасса и имеющих лицензии на обслуживание указанных объектов) для участия в торгах, компаниям направлены предложения, проведены встречи. От всех потенциальных покупателей получен отказ от приобретения названного имущества должника.

Таким образом, наличие в конкурсной массе вышеуказанного имущества, невозможность реализации которого в течение трех лет являлась основанием для продления процедуры конкурсного производства, само по себе не подтверждает факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве должника. В отношении данного имущества по состоянию на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не совершены действия по государственной регистрации права, не проведена его оценка, не начата процедура реализации. Аналогичные выводы суд делает и в отношении права аренды земельного участка. При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие у должника средств для осуществления вышеназванных мероприятий, несмотря на то, что судом перед кредиторами ставился вопрос о финансировании процедуры банкротства.

Доводы администрации Миасского городского округа о том, что она как конкурсный кредитор не была извещена о собрании кредиторов ООО "Промжилстрой" по вопросу финансирования процедуры банкротства, не имела возможность сообщить о готовности обеспечить возмещение расходов на оценку имущества и проведение торгов, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по вопросу о финансировании процедуры конкурсного производства ООО "Промжилстрой" было назначено конкурсным управляющим Солововым В.А. на 18.03.2016; соответствующие уведомления направлены кредиторам должника, в том числе администрации Миасского городского округа 02.03.2016. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 45631895715644 получено адресатом 09.03.2016.

Собрание кредиторов должника от 18.03.2016 признано несостоявшимся, поскольку число голосов конкурсных кредиторов, явившихся для участия в собрании, составило 1,891 % (Федеральная налоговая служба).

Кроме того, администрации Миасского городского округа конкурсным управляющим ООО "Промжилстрой" 21.03.2016 нарочно было вручено письмо с приложением копии определения арбитражного суда от 29.02.2016, в котором предложено выразить письменное мнение по указанным в судебном акте вопросам (приложение к отчету конкурсного управляющего от 18.03.2016).

Администрация соответствующего мнения суду не представила, письменного согласия на финансирование процедуры не дала, в судебное заседание представителя не направила. Неосуществление соответствующих действий возлагает на кредитора риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства относительно раздела земельного участка, на котором расположены жилые дома и трансформаторная подстанция, а также гарантийное письмо от 01.04.2016, вышеуказанные выводы суда об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства не опровергают.

Суд отмечает, что доказательства раздела земельного участка, выделенного под проектирование и строительство жилых многоквартирных домов, в дело были представлены конкурсным управляющим Солововым В.А. при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве (т. 5, л.д. 1-14). Из данных документов видно, что для эксплуатации объекта инженерной инфраструктуры выделен земельный участок площадью 268 кв.м. В силу каких обстоятельств соответствующий юридический факт должен повлечь вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве исходя из абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, администрацией Миасского городского округа не обосновано.

В отсутствие средств, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства, связанных с оформлением прав и реализацией имущества должника, цель конкурсного производства не может быть достигнута, в связи с чем продление конкурсного производства лишено правового смысла.

Гарантийное письмо администрации Миасского городского округа, согласно которому конкурсный кредитор готов нести расходы на оценку рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и оплатить процедуры, связанные с проведением торгов, не может быть принято судом. В данном письме не указана сумма финансовых средств, которую способен выделить кредитор для осуществления соответствующих мероприятий, кроме того, оно не учитывает иные расходы, которые неизбежно возникнут в связи с продолжением процедуры, в частности, в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.

Довод Байгазина А.Ф. о том, что в деле имеются письма кредиторов о согласии финансировать процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные письма кредиторов Байгазина А.Ф. и Захарова Владимира Дмитриевича были представлены в арбитражный суд 21.05.2015 в связи с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 4, л.д. 74, 77), после того как соответствующее решение было принято собранием кредиторов должника 13.05.2015. В данных письмах кредиторы выразили намерение оплатить оценку стоимости трансформаторной подстанции и проведение торгов, однако, так же как и администрация Миасского городского округа не обосновали, за счет каких средств будет осуществлено финансирование иных расходов.

Следует также отметить, что названные кредиторы фактическое финансирование процедуры не произвели, денежные средства на депозитный счет суда не перечислили, тем самым порядок, указанный в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, не был соблюден.

Довод Рыкова А.М. о том, что имеется возможность взыскания неосновательного обогащения с лиц, эксплуатирующих трансформаторную подстанцию, судом отклоняется, какие-либо правовые основания для этого не названы; с учетом вышеприведенных обстоятельств того, что ЗАО "Миасс-Энерго" имеет притязания относительно платы за обслуживание принадлежащего должнику оборудования, оснований полагать, что названный кредитором способ пополнения конкурсной массы позволит достичь соответствующей цели, не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость реализации конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, является несостоятельной. Исследование соответствующих обстоятельств выходит за пределы рассматриваемого судом вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-3837/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Миасского городского округа и Рыкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко