Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-6180/11 по делу N А50-25139/2010

03 октября 2011 г.

N Ф09-6180/11 Дело N А50-25139/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-25139/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Авто" (далее - общество "Вираж-Авто") задолженности по арендной плате в размере 219 425,17 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 17 736,79 руб. за период с 26.01.2010 по 30.06.2010, 5243,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2010 по 21.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 (судья Мухитова Е.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вираж-Авто" в пользу Департамента взыскано 192 986,94 руб. задолженности по арендной плате, 2000 руб. пени и 4611,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение значимых обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что уведомления об изменении арендной платы направлялись департаментом по адресу, указанному арендатором: г. Пермь, ул. Курчатова, д. 9г. Кроме того, обществом "Вираж-Авто" подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором содержатся сведения о размере задолженности по арендной плате - 219 425, 17 руб. и пени - 9838,52 руб. Возражений относительно задолженности арендатором при подписании этого соглашения не выражено.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Крохалева-Владимирский" (балансодержатель) и обществом "Вираж-Авто" (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2005 N 2903-05С муниципального имущества в виде встроенного нежилого помещения общей площадью 197,60 кв. м, в том числе 10,70 кв. м из общей площади, находящегося на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 9, для использования под выставочный салон на срок с 01.06.2006 по 01.06.2010.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2005.

Разделом 4 договора стороны установили, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

Согласно п. 4.3 договора размер арендной платы за помещение без НДС составил 20 001,98 руб., за долю земельного участка - 2158,40 руб. без НДС, в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Уведомление о новом размере арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.6 договора размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год.

Сторонами подписано соглашение от 28.07.2010 о расторжении договора аренды с 01.07.2010 и 01.07.2010. По акту приема-передачи объект аренды был возвращен арендодателю.

Департамент, ссылаясь на то, что обществу "Вираж-Авто" по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, д. 9, направлено уведомление от 14.01.2010 N 19-24-72/14 об увеличении с 01.01.2010 арендной платы до 36 571,03 руб., при этом названное общество обязательства по внесению арендной платы за период с января 2010 г. по июнь 2010 г. исполнило ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 219 425,17 руб. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Суды, оценив условия договора аренды от 29.07.2005 N 2903-05С в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что изменение размера арендной платы по данному договору производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы путем направления арендатору уведомления о таких изменениях. Подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений в связи с изменением арендной платы, условиями договора не предусмотрено.

Исходя из того, что доказательств получения арендатором уведомления об изменении арендной платы от 14.01.2010 в материалы дела не представлено, суды признали расчет задолженности за период с января 2010 г. по июнь 2010 г., произведенный истцом с учетом данного уведомления, неверным, поскольку арендатору на момент наступления срока внесения арендной платы за 2010 год не было известно об изменении ее размера.

Судами произведен перерасчет арендной платы, подлежащей взысканию за спорный период, исходя из размера арендной платы, действующего в 2009 году - 32 164 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, а также того, что доказательств иного размера арендной платы материалы дела не содержат, ответчиком факт наличия задолженности по договору аренды не оспаривается, возражений относительно произведенного расчета не заявлено, суды обоснованно взыскали с общества "Вираж-Авто" 192 986 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за спорный период.

В связи с изменением размера взыскиваемой арендной платы судами также скорректирован расчет пени, предусмотренной п. 7.2 договора в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период, и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего требования департамента удовлетворены в сумме 2000 руб. (период начисления с 26.01.2010 по 30.06.2010).

Кроме того, за период с 01.07.2010 по 21.10.2010 начислены проценты, подлежащие взысканию за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4611 руб. 58 коп.

Ссылки заявителя на то, что уведомление об увеличении размера арендной платы было направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, д. 9, по которому ранее почтовая корреспонденция адресатом получалась, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Исследовав обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что помещение по данному адресу общество "Вираж-Авто" не занимает, в соответствии с п. 4.5 уведомление с указанием нового размера арендной платы является неотъемлемой частью договора, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 46, а также по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, ул. Яблочкова, д. 29.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен довод департамента о подписании ответчиком без разногласий соглашения о расторжении договора, в котором указана сумма задолженности, поскольку подписание названного соглашения не свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-25139/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М.Маликова

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова