Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4535/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-25139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Вираж-Авто" (ИНН 5904093939, ОГРН 1025900906283) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2011 года

по делу N А50-25139/2010,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к ООО "Вираж-Авто"

о взыскании 242 405,31 руб.

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вираж-Авто" задолженности по арендной плате в размере 219 425,17 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 17 736,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5243,35 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Вираж-Авто" взыскано в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 192 986,94 руб. задолженности по арендной плате, 2000 руб. пени и 4611,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что уведомление об изменении размера арендной платы с 01.01.2010 направлено арендатору по ул. Курчатова, 9 г. Перми. Аналогичные уведомления за предыдущий год были также направлены арендатору по указанному адресу и получены последним. В соглашении о расторжении договора, подписанным арендатором, также указана взыскиваемая сумма долга.

ООО "Вираж-Авто" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение законно и основано на материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.07.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), Муниципальным учреждением "Жилищная служба "Крохалева-Владимирский" (балансодержатель) и ООО "Вираж-Авто" (арендатор) заключен договор аренды N 2903-05С муниципального нежилого помещения в виде встроенного нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 9, общей площадью 197,60 кв.м., в том числе, 10,70 кв.м. из общей площади сдаются в совместное пользование с третьими лицами, сроком с 01.06.2006 по 01.06.2010 для использования под выставочный салон (л.д. 12-17).

В соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д.22, оборот).

Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.06.2005 (л.д. 20-21).

Разделом 4 договора стороны установили, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и плату за долю земельного участка.

В соответствии с условиями договора (п. 4.4), арендатор обязался вносить арендную плату в установленном размере ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Уведомление о новом размере арендной платы является неотъемлемой частью договора (п.4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора, размер арендной платы может быть проиндексирован с учетом инфляции один раз в год.

Размер арендной платы за помещение без НДС составил 20 001,98 руб., за долю земельного участка - 2158,40 руб. без НДС (л.д. 18-19).

С 01.01.2010 размер арендной платы увеличен, в связи с чем арендатору по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 9 было направлено уведомление от 14.01.2010 N 19-24-72/14 о размере арендной платы за объект до 36 571,03 руб. в месяц (л.д. 26).

28.07.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2010 и 01.07.2010 по акту приема-передачи объект аренды был возвращен арендодателю (л.д. 24-25).

Поскольку сумма задолженности не погашена, истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с января 2010 г.. по июнь 2010 г.. в сумме 219 425,17 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени и процентов без учета повышения размера арендной платы с 01.01.2010, поскольку уведомление о повышении размера было направлено не по адресу регистрации арендатора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ пункта 4.5 договора аренды следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменениях размера арендной платы путем направления уведомления. Иных условий, предусматривающих обязанности арендодателя в случае изменения условий договора в части арендной платы, договор не содержит. Более того, договором предусмотрено, что подписание иных документов, в том числе дополнительных соглашений, сторонами не производится.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, арендодатель имел право сообщить арендатору об увеличении размера арендной платы путем направления уведомления, что будет свидетельствовать о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное уведомление об увеличении размера арендной платы направлено по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 9.

Между тем, арендатор указывает, что не получал данное уведомление.

Доказательств вручения уведомления по указанному адресу, либо доказательства направления по юридическому адресу, указанному в договоре: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 46, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2008 г.. юридическим адресом общества является г. Пермь, ул. Яблочкова, 29.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о направлении уведомлений за предыдущие годы по адресу: г. Пермь, ул. Академика Курчатова, 9 и получении арендатором по данному адресу, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела нет, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Указание в соглашении о расторжении договора суммы задолженности без расшифровки периодов уплаты, размеров арендной платы, не свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности, тем более, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения арендатору уведомления об увеличении размера арендной платы с 01.01.2010, арендатор оспаривает получение данного уведомления, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент наступления срока уплаты арендных платежей за 2010 арендатору не было известно об изменении арендной платы. Доказательств обратного истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным примененный судом первой инстанции расчет задолженности по арендной плате за период с января 2010 г.. по июнь 2010 г.., исходя из размера арендной платы 32 164,49 руб. в месяц, действующего в 2009 г..

Расчет истом не оспорен, доказательств о действии иного размера арендной платы материалы дела не содержат, контррасчет арендной платы не представлен.

Таким образом, всего задолженность по арендной плате за 2010 г.. составляет 192 986,94 руб. и подлежит взысканию с ООО "Вираж-Авто" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период за каждый день задержки внесения арендной платы.

Согласно расчету истца сумма пени начисляются за период с 26.01.2010 по 30.06.2010.

Расчет проверен судом первой инстанции и с учетом указанного размера задолженности скорректирован.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа (пени), установленный договором, до 2000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Снижение размера пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, снижение пени в данном размере не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты начисляются с 01.07.2010 по 21.10.2010 с применением действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 7,75%.

Судом первой инстанции с учетом задолженности по арендной плате скорректированы проценты и определены в сумме 4 611,58 руб.

Расчет процентов и пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и законным.

Расчет не оспорен истцом, контррасчет не представлен в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-25139/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева