Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5957/11 по делу N А50-1505/2011

04 октября 2011 г.

N Ф09-5957/11 Дело N А50-1505/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-1505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шилов Юрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Российской Федерации в лице Минфина России, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) о взыскании убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения, в общей сумме 97 472 руб. 73 коп., в том числе с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации - 23 393 руб. 46 коп., с Пермского края в лице Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края - 74 079 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского городского поселения Пермского края (далее - администрация), Финансовое управление администрации Чайковского городского поселения Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 01.04.2011 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Голубцов В.Г., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, Российская Федерация исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. При этом Минфин России считает недоказанными вину государственных органов (их должностных лиц), противоправные действия (бездействие) государственных органов, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также факт причинения убытков.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (перевозчик), администрацией и муниципальным унитарным предприятием "Жилкомэнергосервис" (оператор) заключен договор от 09.01.2008 N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документам на обслуживаемых маршрутах на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу п. 1.2 договора перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 срок действия договора продлен до 31.01.2009.

Между муниципальным унитарным предприятием "Жилкомэнергосервис" (оператор) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 05.02.2009 N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов, который определял порядок перечисления перевозчику денежных средств, полученных оператором от реализации социальных проездных документов на территории Чайковского поселения и организацию проезда пассажиров с использованием СПД на общественном транспорте.

При осуществлении пассажирских перевозок предприниматель предоставлял льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Согласно расчету предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ему понесенных расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан его убытки составили 97 472 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 15, 309, 393, 790, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что наличие и размер невозмещенных истцу расходов подтверждены материалами дела, как и неисполнение Минфином России и Минфином Пермского края обязанностей по обеспечению исполнения бюджетов и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

В соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области. Данным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О "По жалобе гражданина Ляпунова Олега Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 44, 63 и 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Согласно ст. 14 Федерального закона 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. На долю Пермского края выделено 74 721 900 руб. (таблица 28 приложения 37 к этому Закону).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Денежные средства бюджета самого субъекта Российской Федерации, предусмотренные для этих целей, также были распределены в полном объеме между муниципальными образованиями.

Оценив представленный истцом расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан, суды установили, что расчет составлен на основании сведений, полученных от муниципального унитарного предприятия "Жилкомэнергосервис", в соответствии с методикой распределения денежных средств от реализации социальных проездных документов на основании данных о проданных социальных проездных документах, отчетов о перевезенных пассажирах за 2009 г., данных о количестве пассажиров с социальными проездными документами и платных пассажиров, с учетом произведенного возмещения от реализации федеральных и региональных социальных проездных документов.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в городском транспорте являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, выделенные федеральным и краевым бюджетом денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2011 по делу N А50-1505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов

Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов