Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4435/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-1505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2011 года

по делу N А50-1505/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шилова Ю. А. (ОГРН 304592006300054, ИНН 592000597222)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, (ОГРН 1035900070293, ИНН 590411041276)

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), 2) Администрация Чайковского городского поселения Пермского края, 3) Финансовое управление Администрации Чайковского городского поселения Пермского края, 4) Государственное автономное учреждение "Пермский краевой фонд социальной поддержки населения"

о взыскании убытков в сумме 97 472 руб. 73 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шилов Ю. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края убытков в сумме 97 472 руб. 73 коп. за 2009 в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных и региональных льготников, в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ 23 393 руб. 46 коп.; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края 74 079 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в размере 23 393 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 749 руб. 80 коп. С Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу истца взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования городского сообщения в размере 74 079 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2374 руб. 38 коп.

Ответчик, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, заявленные суммы не отвечают понятию "расходы", определенные в п. 5 ст. 790 ГК РФ, которые раскрываются через затраты или экономическую категорию себестоимости. Расходы в порядке ст. 252 НК РФ не подтверждены. Ссылается отсутствие в материалах дела отчетов перевозчика, первичных документов, на которых основаны данные о перевозке, паспорта маршрутов. Кроме того, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что Министерство финансов Пермского края не является главным распорядителем средств бюджета края.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, Российская Федерация в полном объеме исполнила обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края и города Перми. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует отчетность пассажиропотока, обязанность по предоставлению которого возложена на истца. Расчет убытков произведен исключительно на имеющихся у истца данных о количестве перевезенных пассажиров, не подтвержденных независимыми организациями. Считает, что требования истцом с превышением установленных п. 5 ст. 790 ГК РФ пределов возмещения.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между истцом (Перевозчик), Администрацией Чайковского городского поселения и МУП "Жилкомэнергосервис" (Оператор) был заключен договор N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документам на обслуживаемых маршрутах на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В силу п. 1.2 договора перевозчику подлежат возмещению затраты по организации проезда по СПД для отдельных категорий граждан.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008, период действия договора продлен до 31.01.2009 (л.д.13-15).

05.02.2009 между МУ "Жилкомэнергосервис" (Оператор) и ИП Шиловым Ю.А. (Перевозчик) был заключен договор N 1 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов, который определял порядок перечисления Перевозчику денежных средств, полученных Оператором от реализации социальных проездных документов на территории Чайковского поселения и организацию проезда пассажиров с использованием СПД на общественном транспорте.

При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, установленные ФЗ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению перевозчику понесенных им расходов при осуществлении перевозок льготных категорий граждан, по расчету истца, его убытки составили 97 472 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что ответственность по возмещению убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, подлежит возмещению за счет Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ и Пермским краем в лице Министерства финансов Пермского края, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указав при этом, что Российская Федерация и субъект Российской Федерации (Пермский край), приняв законодательные акты о предоставлении льгот по проезду в городском общественном транспорте отдельным категориям граждан, приняли на себя соответствующие обязанности по возмещению расходов по предоставлению рассматриваемой льготы за счет средств федерального и краевого бюджетов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. ст. 44 и 63 указанного Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100 % и 50 %.

Согласно п. 1 ст. 7 Закон от 30.11.2004 N 1830-388 меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе для бюджета Пермского края в размере 74 721,9 тыс. руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, п. 2 которых установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации ежеквартально в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке.

Статьей 69 Закона Пермского края от 26.12.2007 г. N 169-ПК "О бюджете Пермского края на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" утверждено распределение иных межбюджетных трансфертов, передаваемых органам местного самоуправления в форме субвенций на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Пермского края.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п "Об утверждении порядков распределения и передачи межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году", финансирование данных расходов производится в пределах средств, выделенных из федерального и краевого бюджетов.

В 2009 из бюджета края в бюджет Чайковского городского поселения поступило всего 81 500 руб., в т.ч.: 61 600 руб. федеральных средств и 19 900 руб. - краевых. Данные суммы распределены между перевозчиками.

29.12.2009 между Администрацией Чайковского городского поселения и ИП Шиловым Ю.А. (Перевозчик) был заключен договор N 366/09 на возмещение Перевозчику расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Чайковского городского поселения для отдельных категорий граждан, перевозимым по социальным проездным документам за 2009 год.

Согласно п.2.1. договора размер средств, подлежащих перечислению составил 7 980 руб. 87 коп., (6 032 руб. 17 коп.- за счет средств федерального бюджета, 1 948 руб. 57 коп. - за счет средств бюджета Пермского края).

Из пояснений представителей заявителя следует, что предприниматель был вынужден подписать указанный договор и отправить заявку на финансирование в пределах указанных сумм.

Не согласившись с суммой финансирования, 30.12.2009 истец направил заявку на возмещение расходов в сумме 97 470 руб. 73 коп.

Расчет суммы произведен на основании полученных сведений от МУ "Жиркомэнергосервис" о количестве проданных СПД и количестве перевезенных граждан льготной категории автотранспортом истца в 2009.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 56-О, согласно которому, в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Понесенные истцом расходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Обстоятельствам, связанным с размером убытков, понесенных истцом. в связи с перевозкой льготных категорий граждан, судом дана правильная и объективная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая, что Российская Федерация в лице Министерство финансов Российской Федерации и Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края не исполнили своих обязанностей по исполнению бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению соответственно за счет средств казны Российской Федерации и казны Пермского края на основании ст. ст. 16, 1069, 1079 ГК РФ.

Практика рассмотрения споров данной категории установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2009 г. N 2992/09.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб ответчиков, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку указанные лица освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2011 года по делу N А50-1505/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова