Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5693/11 по делу N А60-24871/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-5693/11 Дело N А60-24871/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10276/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-24871/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Аденин Ю.М. (доверенность от 23.06.2011 N 105).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторма-инвест-групп" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кондовиной А.Н. (далее - судебный пристав) от 02.02.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с проигравшей стороны понесенных судебных расходов в сумме 13000 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 3000 руб. - транспортные услуги на поездки в суд.

Определением суда от 08.04.2011 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 7500 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлен оригинал квитанции приходного ордера N 474209, выданного Западно-Сибирской коллегией адвокатов, на 10 000 руб., в том числе за консультацию 2000 руб., исковое заявление - 6000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 2000 руб.

В подтверждение действующих расценок приложено Положение об оплате юридических услуг адвокатами Западно-Сибирской коллегии адвокатов.

Размер транспортных расходов заявителем подтвержден договором на оказание транспортных услуг от 14.08.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Блиновым, на предоставление легкового автотранспорта с экипажем для поездки представителя заказчика по маршруту Камышлов - Екатеринбург - Камышлов и квитанция к нему на сумму 3000 руб.

Оценив приведенные доказательства, суды пришли к выводу о разумности расходов в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя из заявленных ответчиком 10 000 руб., и 500 руб. транспортных расходов из заявленных 3000 руб.

При этом судами учтена сложность спора, количество судебных заседаний, а также сложившаяся в регионе стоимость таких услуг (адвокатских, юридических).

При определении размера транспортных расходов суды исходили из стоимости проезда на автобусе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно взыскана спорная сумма судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-24871/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов А.В. Кангин