Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-10276/10

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А60-24871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в г. Екатеринбурге при содействии Арбитражного суда Свердловской области :

от заявителя ООО "Вторма-инвест групп" (ОГРН 1076613000331): не явились,

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кондовиной А. Н.: не явились,

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562): представитель Корсун А.А. по доверенности от 04.04.2011 N 33,

от третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24871/2010,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ООО "Вторма-инвест групп" (ОГРН 1076613000331)

к 1) судебному приставу-исполнителю Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кондовиной А. Н., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышлове и Камышловском районе Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 по делу А60-24871/2010 удовлетворены требования ООО "Вторма-инвест групп" (далее - заявитель) в полном объеме: признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кондовиной А. Н. от 02.02.2010 о взыскании исполнительского сбора и от 14.04.2010 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках названного дела ООО "Вторма-инвест групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны понесенных судебных расходов в сумме 13000 руб., в том числе 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 3000 руб. транспортные услуги для поездки в суд.

Для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 с УФССП в пользу ООО "Вторма-инвест групп" взысканы 7500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, УФССП (заинтересованное лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требований о взыскании расходов отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о сумме расходов, подлежащей возмещению, не соответствует обстоятельствам дела, определенная судом сумма исходя их сложности спора является чрезмерной также полагает, что размер подлежащих возмещению транспортных расходов следует определять с учетом стоимости экономных транспортных услуг, а именно билета на автобус по маршруту Екатеринбург-Камышлов в размере 219,50 руб. Взыскание судебных расходов с Управления неправомерно, поскольку оно не являлось участником дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

УФССП заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (г. Екатеринбург), которое удовлетворено определениям от 27.06.2011.

Судебное поручение исполнено судей Арбитражного суда Свердловской области Липиной И.В.

Представитель УФССП явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции в г. Екатеринбурге. Доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.09 N 6284/07, также основным критерием неразумности (чрезмерности) расходов на оплату услуг представителя обозначена стоимость таких услуг (адвокатских, юридических) в регионе.

Из приведенных разъяснений следует, что заявленная сумма к возмещению расходов, понесенных противной стороной на оплату услуг представителя не является безусловной, суд при разрешении данного вопроса оценивает разумность понесенных расходов.

Отсутствие доказательств чрезмерности расходов данное право суда не ограничивает.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Вторма-инвест групп" представлен оригинал квитанции приходного ордера N 474209, выданного Западно-сибирской коллегией адвокатов, на 10000 руб., в том числе за консультацию 2000 руб., исковое заявление - 6000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 2000 руб. (т. 1 л.д. 143). В подтверждение действующих расценок приложено Положение об оплате юридических услуг адвокатами западно-Сибирской коллегии адвокатов.

Размер транспортных расходов заявителем подтвержден договором на оказание транспортных услуг от 14.08.2010, заключенный с ИП Блиновым, на предоставление легкового автотранспорта с экипажем для поездки представителя заказчика по маршруту Камышлов - Екатеринбург - Камышлови квитанция к нему на сумму 3000 руб.

Оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно определена сумма расходов 7000 руб. на оплату услуг представителя из заявленных ответчиком 10000 руб., и 500 руб. транспортных расходов из заявленных 3000 руб., в связи со следующим.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определены судом, исходя из сложности спора, количества судебных заседаний, а также сложившейся в регионе стоимости таких услуг (адвокатских, юридических), что следует из имеющихся в деле прайсов юридических фирм - л.д. 155-158.

При определении размера транспортных расходов суд первой инстанции ориентировался стоимостью проезда на автобусе.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, что определенная судом сумма возмещения является чрезмерной в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе представленные прайсы на юридические услуги, стоимость проезда приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения и оценены.

Возражений со стороны ООО "Вторма-инвест групп" в апелляционной инстанции по определенному судом размеру возмещения понесенных судебных издержек не заявлено.

Доводы Управления о том, что с него судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку управление при рассмотрении спора не являлось участником процесса, апелляционным судом приняты быть не могут.

К рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов Управление привлечено.

Согласно подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Подпунктом 8 п. 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, вывод суда о том, что судебные расходы в рамках данного дела подлежат взысканию с управления как получателя, распорядителя средств федерального бюджета, соответствует требованиям законодательства.

В таком случае оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы, подлежащей возмещению, апелляционная инстанция не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2011 года по делу N А60-24871/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова