Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-2913/14 по делу N А60-33143/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А60-33143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ИНН: 6615013069, ОГРН: 1096615000239; далее - общество "ГЛОБАЛ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-33143/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГЛОБАЛ" - Сулейменов С.Г. (доверенность от 29.08.2013 N 2), Войнов В.О. (доверенность от 16.06.2014 N 3);

муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 (ИНН: 6620005842, ОГРН: 1026601301990; далее - учреждение, истец) - Добренкова Н.В. (доверенность от 01.08.2013).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ГЛОБАЛ" о взыскании 771 339 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Комфорт Эконом Сервис" (далее - общество СК "Комфорт Эконом Сервис").

Общество "ГЛОБАЛ" обратилось к учреждению со встречным иском о взыскании 1 108 558 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по установке чугунных радиаторов.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования учреждения удовлетворены.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 765 809 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ГЛОБАЛ" в пользу учреждения взыскано 5529 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Богданова Р.А., Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ГЛОБАЛ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что локальные сметные расчеты N 80/13, 81/13 являются надлежащими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истец при составлении данных сметных расчетов в одностороннем порядке изменил условие контракта о цене; сметные расчеты составлялись истцом по результатам осмотра, проведенного без участия подрядчика.

Общество "ГЛОБАЛ" указывает на то, что цена муниципального контракта от 06.06.2011 N 56-11 (далее - контракт) составляет 2 243 178 руб. 02 коп.; по договору субподряда от 28.06.2011 N 04-сп/11 им перечислено обществу СК "Комфорт Эконом Сервис" (субподрядчик) 1 794 542 руб. 40 коп., в связи с чем неосновательное обогащение для ответчика не может составлять более 448 657 руб. 60 коп. (2 243 178 руб. 02 коп. - 1 794 542 руб. 40 коп.); учреждение, не предъявив обществу "ГЛОБАЛ" при осуществлении приемки и оплате выполненных ответчиком по контракту работ каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, материалам и стоимости работ, тем самым выразило свое согласие с установкой ответчиком чугунных радиаторов, и лишило себя права ссылаться на явные недостатки в работе (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом "ГЛОБАЛ" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы отопления здания школы N 10 (корпус А и В) по улице Дзержинского, 1 в городе Кушва, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1, 1.8 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта срок сдачи результат работ - не позднее 20.07.2011.

В соответствии с п. 1.6 контракта конкретный перечень работ определен в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 2 243 178 руб. 02 коп. (п. 2.1 контракта).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 2 243 178 руб. 02 коп. с учетом установки отопительных регистров из стальных труб.

К выполнению работ по ремонту системы отопления на объекте по договору субподряда от 28.06.2011 N 04-сп/11 привлечено в качестве субподрядчика общество СК "Комфорт Эконом Сервис".

Подрядчиком в соответствии с актом от 20.07.2011 N 15 переданы, а учреждением приняты работы, выполненные по контракту.

По платежным поручениям от 26.09.2011 N 12488, 12490, от 19.10.2011 N 13636 выполненные по контракту работы оплачены учреждением в сумме 2 243 178 руб. 02 коп.

В ходе внеплановой проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов специалистом межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г. Кушве установлено, что подрядчиком по контракту выполнены работы по монтажу 1039 чугунных радиаторов МС-140-М, однако в акте от 20.07.2011 N 15 (форма КС-2) указаны работы по установке регистров из стальных труб сварных диаметром 100 мм в количестве 1230 м; общая сумма неправомерно оплаченных работ по названному контракту согласно акту проверки от 11.06.2013 составляет 1 343 100 руб.

Неисполнение ответчиком требования учреждения о возврате необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 343 100 руб., изложенного в письме от 17.06.2013 N 54/1, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "ГЛОБАЛ" предъявило встречный иск о взыскании 1 108 558 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец обязан возместить стоимость фактически используемых им чугунных радиаторов, установленных вместо стальных регистров.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с общества "ГЛОБАЛ" неосновательное обогащение в сумме 771 339 руб. 19 коп., исходя из того, что истцом оплачены работы, фактически ответчиком не выполненные; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по контракту выполнены им в полном объеме; разница стоимости выполненного объема работ и объема, указанного в акте о приемке, составляет 771 339 руб. 19 коп.

Данный вывод является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в результате сравнительного анализа локального сметного расчета, подписанного сторонами к контракту, акта (ф. КС-2) N 15 от 20.07.2011, акта проверки от 11.06.2013 установлено, что по условиям контракта подрядчику было поручено выполнение работ по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 15 мм. и установка отопительных регистров из стальных труб сварных диаметром нитки: 100 мм. (поз. 6, 20 локального сметного расчета), однако, без одобрения со стороны заказчика подрядчиком фактически установлены чугунные радиаторы МС-140-М.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость несогласованных с заказчиком работ определена в локальном сметном расчете N 80/13, подготовленном Отделом капитального строительства Кушвинского городского округа с применением предусмотренного контрактом понижающего коэффициента К=0,74990247, и составила 801 527 руб.

С учетом фактически выполненных работ, принятых и используемых заказчиком, сумма излишне перечисленных истцом денежных средств составила 771 339 руб. 19 коп. (2 243 178 руб. 02 коп. - 670 311 руб. 57 коп. - 801 527 руб. 26 коп.).

Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ на сумму излишней оплаты, возврата указанных денежных средств либо наличия иных обязательств истца, в счет погашения которых перечислены денежные средства в сумме 771 339 руб. 19 коп. не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы 771 339 руб. 19 коп.

Установив, что учреждение не обращалось к подрядчику с требованием о демонтаже установленных чугунных радиаторов; указанные радиаторы находятся в пользовании истца; стоимость чугунных радиаторов исключена из общей стоимости работ; согласно локальному сметному расчету N 80/13 стоимость работ по установке чугунных радиаторов составляет 801 527 руб. 26 коп., суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск и взыскал с истца стоимость фактически установленных чугунных радиаторов.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований исходя из того, что истец, уменьшая исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 771 339 руб. 19 коп., уже учел стоимость работ по установке чугунных радиаторов в сумме 801 527 руб. 26 коп.; указанные работы оплачены истцом по платежным поручениям от 26.09.2011 N 12488, 12490, от 19.10.2011 N 13636.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с учреждения неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по установке чугунных радиаторов, основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

На основании п. 3 ст. 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по контракту оплачены истцом в сумме 2 243 178 руб. 02 коп. с учетом установки регистров отопления из стальных труб; обществом "ГЛОБАЛ" в ходе выполнения капитального ремонта системы отопления здания школы N 10 (корпус А и В) вместо отопительных регистров из стальных труб установлены чугунные радиаторы; согласно локальным сметным расчетам N 81/13 и 80/13, представленным учреждением, стоимость работ, выполненных ответчиком в соответствии с условиями контракта, составляет 670 311 руб. 57 коп., а стоимость работ по установке чугунных радиаторов, включая их цену (работы, выполненные подрядчиком с отступлением от условий контракта, но принятые муниципальным заказчиком), составляет 801 527 руб. 26 коп.; данные локальные сметные расчеты составлены истцом с учетом территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Свердловской области (ТЕР 81-02-18-2001) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты; о проведении экспертизы в целях определения стоимости работ по установке чугунных радиаторов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено; представленный обществом "ГЛОБАЛ" локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по установке чугунных радиаторов составляет 1 108 558 руб., противоречит ТЕР 81-02-18-2001 в части применения единицы измерения (вместо кВт применено количество радиаторов (100 шт.)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании с общества "ГЛОБАЛ" неосновательного обогащения в сумме 771 339 руб. 19 коп. с учетом стоимости работ по установке чугунных радиаторов (801 527 руб. 26 коп.); указанные работы оплачены учреждением (платежные поручения от 26.09.2011 N 12488, 12490, от 19.10.2011 N 13636), сделал правильный вывод о том, что на стороне учреждения отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "ГЛОБАЛ", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А60-33143/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

А.Н. Токмакова И.В. Лимонов