Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 17АП-1059/14

г. Пермь

13 марта 2014 г.

Дело N А60-33143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии

от истца, МКОУ СОШ N 10: Добренкова Н.В., доверенность от 01.08.2013,

от ответчика, ООО "ГЛОБАЛ": не явились,

от третьего лица, ООО СК "Комфорт Эконом Сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, МКОУ СОШ N 10,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-33143/2013

по иску муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 (ОГРН 1026601301990, ИНН 6620005842)

к ООО "ГЛОБАЛ" (ОГРН 1096615000239, ИНН 6615013069),

третье лицо: ООО Строительная компания "Комфорт Эконом Сервис" (ОГРН 1069620000922, ИНН 6620010881),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "ГЛОБАЛ"

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 10 (далее - истец, школа N 10) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (далее - ответчик, общество "ГЛОБАЛ") о взыскании 1 343 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительная компания "Комфорт Эконом Сервис".

Определением суда от 25.11.2013 принят встречный иск о взыскании 1 108 558 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость чугунных радиаторов.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования до 1 269 698 руб., впоследствии до 771 339 руб. 19 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, в сумме 765 09 руб. 65 коп. В результате зачета первоначального и встречного требований с общества "ГЛОБАЛ" в пользу школы N 10 взыскано 5 529 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 108 558 руб. основан на локальном сметном расчете, который составлен с нарушением правил применения единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. Так, согласно ТЕР 81-02-18-2001 установка чугунных радиаторов измеряется в кВт, в смете же ответчика к данному виду работ применена иная единица измерения - 100 радиаторов. Стоимость работ по установке чугунных радиаторов с учетом применения индекса инфляции на 01.12.2010, налоговых ставок, понижающего коэффициента по муниципальному контракту составляет 801 527 руб. 26 коп. С учетом цены контракта - 2 243 178 руб. 02 коп., стоимости объема выполненных работ без отступления от условий контракта - 670 311 руб. 57 коп., а также стоимости работ по установке чугунных радиаторов - 801 527 руб. 26 коп., истцом уменьшена сумма иска до 771 339 руб. 19 коп. Неосновательного обогащения на стороне истца не возникло, так как работы по установке чугунных радиаторов, в том числе их стоимость, фактически оплачены заказчиком как работы по установке стальных регистров по муниципальному контракту, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2011 N 12488, от 26.09.2011 N 12490, от 19.10.2011 N 13636. При этом факт оплаты этих работ ответчиком не оспаривается. Указанный в смете N 80/13 расчет работ по установке чугунных радиаторов (на сумму 801 527 руб. 26 коп.) арбитражным судом принят в качестве доказательства, ему дана надлежащая правовая оценка, тем не менее, суд ошибочно принимает в качестве доказательства иной расчет, противоречащий смете N 80/13.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в части удовлетворения встречного иска.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между школой N 10 (муниципальный заказчик) и обществом "ГЛОБАЛ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.06.2011 N 56-11, по условиям которого (пункты 1.1, 1.8) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту системы отопления здания школы N 10 (корпус А и В) по улице Дзержинского, 1 в городе Кушва, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок сдачи результат работ - не позднее 20.07.2011 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора конкретный перечень работ определен в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 2 243 178 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 2 243 178 руб. 02 коп., составленный с учетом установки отопительных регистров из стальных труб.

К выполнению работ по ремонту системы отопления здания школы N 10 привлечен субподрядчик - ООО Строительная компания "Комфорт Эконом Сервис" по договору субподряда от 28.06.2011 N 04-сп/11.

Подрядчиком переданы, а школой N 10 приняты работы, выполненные по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 56-11, о чем свидетельствует акт от 20.07.2011 N 15 о приемке выполненных работ.

Муниципальным заказчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 2 243 178 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 26.09.2011 N 12488, N 12490, от 19.10.2011 N 13636.

В ходе внеплановой проверки целевого и эффективного использования межбюджетных трансфертов специалистом Межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г.Кушве установлено, что по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 56-11 подрядчиком выполнены работы по монтажу чугунных радиаторов МС-140-М в количестве 1 039 штук; однако в акте от 20.07.2011 N 15 (форма КС-2) указаны работы по установке регистров из стальных труб сварных диаметром 100 мм в количестве 1 230 м; муниципальным заказчиком оплачены работы по установке регистров из стальных труб; общая сумма неправомерно оплаченных работ по названному контракту составляет 1 343 100 руб. (акт проверки от 11.06.2013).

С учетом результатов проверки муниципальный заказчик в письме от 17.06.2013 N 54/1 потребовал у подрядчика вернуть денежные средства, необеспеченнын фактическим исполнением, в общей сумме 1 343 100 руб. Факт вручения этого письма обществу "ГЛОБАЛ" подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления N 62430163002557.

Неисполнение подрядчиком требования муниципального заказчика о возврате необоснованно полученных денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что истцом фактически используются чугунные радиаторы, установленные вместо стальных регистров, последний обязан возместить их стоимость, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 108 558 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом произведена оплата работ, которые фактически ответчиком не выполнены, разница стоимости фактически выполненного объема работ и объема, указанного в акте о приемке, составляет 771 339 руб. 19 коп.

В указанной части решение не обжаловано.

Ссылаясь на то, что заказчик не обращался к подрядчику с требованием о демонтаже фактически установленных чугунных радиаторов, они находятся в пользовании истца, арбитражный суд удовлетворил встречный иск в части и взыскал с истца стоимость фактически установленных чугунных радиаторов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом произведена оплата работ по муниципальному контракту от 06.06.2011 N 56-11 в общей сумме 2 243 178 руб. 02 коп. из расчета установки регистров отопления из стальных труб.

Между тем подрядчиком в ходе выполнения капитального ремонта системы отопления здания школы N 10 (корпус А и В) вместо стальных регистров установлены чугунные радиаторы. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно локальному сметному расчету N 81/13, представленному истцом, стоимость работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, составляет 670 311 руб. 57 коп.

Из локального сметного расчета N 80/13, представленного истцом, следует, что стоимость работ по установке чугунных радиаторов, включая их цену (то есть работ, выполненных подрядчиком с отступлением от условий контракта, но принятых муниципальным заказчиком), составляет 801 527 руб. 26 коп.

Названные локальные сметные расчеты составлены истцом с учетом территориальных единичных расценок для определения стоимости строительства в Свердловской области (ТЕР 81-02-18-2001), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. Представленный последним локальный сметный расчет на сумму 1 108 558 руб. на установку чугунных радиаторов противоречит ТЕР 81-02-18-2001 в части применения единицы измерения (вместо кВт применена иная единица измерения - 100 радиаторов). О проведении экспертизы в целях определения стоимости работ по установке чугунных радиаторов в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ при проведении капитального ремонта системы отопления здания школы N 10 (корпус А и В) составляет 1 471 838 руб. 83 коп. (670 311 руб. 57 коп. + 801 527 руб. 26 коп.), а разница стоимости фактически выполненного объема работ и объема, указанного в акте о приемке, составляет 771 339 руб. 19 коп. (2 243 178 руб. 02 коп. - 1 471 838 руб. 83 коп.).

С учетом цены контракта - 2 243 178 руб. 02 коп., стоимости объема выполненных работ без отступления от условий контракта - 670 311 руб. 57 коп., а также стоимости работ по установке чугунных радиаторов - 801 527 руб. 26 коп., истцом уменьшена сумма иска до 771 339 руб. 19 коп.

Поскольку уменьшив сумму иска до 771 339 руб. 19 коп., истец уже учел стоимость работ по установке чугунных радиаторов в размере 801 527 руб. 26 коп., работы по установке чугунных радиаторов фактически оплачены (платежные поручения от 26.09.2011 N 12488, N 12490, от 19.10.2011 N 13636), неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.12.2013 следует отменить в части удовлетворения встречного иска, распределения государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Истцу при подаче первоначального иска, а также апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, первоначальный иск удовлетворен, настоящее постановление принято в пользу школы N 10, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 18 026 руб. 67 коп, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 085 руб. 58 коп., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-33143/2013 отменить в части удовлетворения встречного иска, распределения государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ОГРН 1096615000239, ИНН 6615013069) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 10 (ОГРН 1106620000310, ИНН 6620016146) неосновательное обогащение в сумме 771 339 (семьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ОГРН 1096615000239, ИНН 6615013069) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 026 (восемнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 67 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ" (ОГРН 1096615000239, ИНН 6615013069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева