Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6120/11 по делу N А60-2524/2011

04 октября 2011 г.

N Ф09-6120/11 Дело N А60-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Меньшиковой Н.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саниб" (ИНН: 6634006652, ОГРН: 1026601904669; далее - общество "Саниб") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А60-2524/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис-4" (ИНН: 6601007629, ОГРН: 1026600507691; далее - общество "Уралторгсервис-4") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Саниб" о взыскании неустойки в сумме 63 066 руб. 01 коп., начисленной за период с 20.09.2008 по 25.01.2011 за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам поставки от 20.08.2008 N 306, от 01.01.2009 N 306.

Решением суда от 31.03.2011 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Саниб" в пользу общества "Уралторгсервис-4" неустойку в сумме 36 196 руб. 11 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.

В кассационной жалобе общество "Саниб" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения спора в суде сумма основного долга была им уплачена истцу.

Общество "Саниб" полагает, что истец не представил доказательств того, что размер взыскиваемой им неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Обществом "Уралторгсервис-4" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества "Уралторгсервис-4", доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными.

Общество "Уралторгсервис-4" считает, что размер начисленных пеней является обоснованным, поскольку расчет пеней произведен на весь объем нарушенных обязательств за период с 20.09.2008 по 25.01.2010 по десяти поставкам на основании десяти товарно-транспортных накладных, в том числе по поставке с имеющейся задолженностью на день подачи иска; апелляционным судом при определении соразмерности последствий нарушенных обязательств учтен весь их объем; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципами осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности; ответчик ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Уралторгсервис-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Саниб" о взыскании неустойки в сумме 63 066 руб. 01 коп., начисленной за период с 20.09.2008 по 25.01.2011 за просрочку исполнения денежного обязательства по договорам поставки от 20.08.2008 N 306, от 01.01.2009 N 306.

Суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки в сумме 63 066 руб. 01 коп. признал обоснованным, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества "Саниб" неустойку в полной сумме, руководствуясь тем, что снижение судом размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки является неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом "Саниб" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал снижение судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 Кодекса необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Саниб", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А60-2524/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саниб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Н.Л. Меньшикова А.Н. Токмакова