Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4589/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-2524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Уралторгсервис-4": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Саниб": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралторгсервис-4",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2011 года

по делу N А60-2524/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску ООО "Уралторгсервис-4" (ОГРН 1026600507691, ИНН 6601007629)

к ООО "Саниб" (ОГРН 1026601904669 , ИНН 6634006652)

о взыскании долга, пени по договорам поставки,

установил:

ООО "Уралторгсервис-4" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Саниб" 36 196 руб. 11 коп. долга, 63 066 руб. 01 коп. пени по договорам поставки, возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 3 970 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. В связи с погашением долга просил взыскать с ответчика пени в заявленной сумме (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 196 руб. 11 коп. пени (ст. 333 ГК РФ) и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, а также неверный расчет взысканной в его пользу госпошлины (постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).

Ответчик доводы жалобы отклонил, возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО "Уралторгсервис-4" в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Саниб" явилось ненадлежащее исполнение последним обязательств по договорам поставки N 306 от 20.08.2008 и N 306 от 01.01.2009.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что долг в сумме 16196 руб. 11 коп. погашен ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (09.02.2011), оставшаяся часть уплачена после указанной даты. Настаивал на взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора поставки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 20.09.2008 по 25.01.2011 в сумме 63 066 руб. 01 коп.

Исследовав в порядке ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд первой инстанции требование истца о взыскании 63 066 руб. 01 коп. пени, признал обоснованным, однако посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 36 196 руб. 11 коп., то есть размера заявленной ранее суммы долга (ст. 333 ГК РФ).

Последний вывод суда противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенный в постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Требование о взыскании неустойки (пени) предъявлено на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 4.1 договора, признано обоснованным.

Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд не учел, что ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления стороной гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в названном выше постановлении высшей судебной инстанции.

Таким образом, снижение размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, безосновательно. Договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Расчет взысканной госпошлины по иску произведен судом первой инстанции неверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку задолженность в сумме 16196 руб. 11 коп. погашена ответчиком до принятия судом иска, госпошлина в этой части относится на ООО "Уралторгсервис-4", в остальной части, включая сумму пени, на ответчика (ст. 110 АПК РФ, постановление Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997, Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 подлежит отмене, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2011 года по делу N А60-2524/2011 отменить, исковые требования удовлетворить:

взыскать с ООО "Саниб" в пользу ООО "Уралторгсервис-4" 63 066 (шестьдесят три тысячи шестьдесят шесть) руб. 01 коп. пени, 3 322 (три тысячи триста двадцать два) руб. 64 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Саниб" в пользу ООО "Уралторгсервис-4" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина