Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2011 г. N Ф09-5850/11 по делу N А60-40565/2010

3 октября 2011 г.

N Ф09-5850/11 Дело N А60-40565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Кузнецова А.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН: 6646009256, ОГРН: 1026602051288; далее - общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40565/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ИНН: 6661000096, ОГРН: 1026605254235; далее - общество "Уралэлектромонтаж") - Поторочин Д.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 647);

общества "НСММЗ" - Кравцова Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N 49/11).

Общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НСММЗ" о взыскании 2 520 899 руб. 27 коп. в возмещение затрат истца по факторинговым услугам (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.03.2011 (судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "НСММЗ" в пользу общества "Уралэлектромонтаж" 2 043 100 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит указанные судебные акты в части взыскания с ответчика 2 039 507 руб. 86 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма задолженности составляет 3592 руб. 48 коп. Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами условий заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" договора о факторинговом обслуживании от 26.12.2006 N 007/12/БР. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно признали комиссионное вознаграждение фактора неустойкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "НСММЗ" и обществом "Уралэлектромонтаж" заключены договоры подряда от 23.03.2004 N 10 и от 12.01.2005 N 1 на выполнение электромонтажных работ.

В дополнительных соглашениях от 25.06.2007 к договорам подряда стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ возможна в порядке финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений) заказчик оплачивает подрядчику предъявленные последнему факторинговой компанией факторинговые услуги в размере 50 % их общей стоимости, но не более суммы, равной 10 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности заказчика перед факторинговой компанией, а также сумму неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате денежных средств за факторинговые услуги в порядке и размере, предусмотренном договором о факторинговом обслуживании.

Между закрытым акционерным обществом "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ" (фактор) и обществом "Уралэлектромонтаж" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 26.12.2006 N 007/12/БР, согласно которому истец за оказание факторинговых услуг обязался уплачивать факторинговой компании вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору о факторинговом обслуживании стороны согласовали, что вознаграждение рассчитывается фактором и уплачивается клиентом в виде комиссии за обработку документов (комиссия 1); комиссии, рассчитываемой в соответствии с процентной ставкой по п. 4 соглашения (комиссия 2); комиссии, рассчитываемой в соответствии с процентной ставкой по п. 5 соглашения (комиссия 3); комиссии, уплачиваемой клиентом при просрочке оплаты уступленного денежного требования (комиссия 4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости факторинговых услуг, общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия абз. 3 п. 4.2 договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя перерасчет суммы требований истца, пришел к выводу о том, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. В связи с этим требования истца были удовлетворены в сумме 2 043 100 руб. 34 коп, на основании ст. 309, 702, 824, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное толкование судом первой инстанции условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии с абз. 3 п. 4.2 договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2007) ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу предъявленной ему факторинговой компанией суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате денежных средств за факторинговые услуги в порядке и размере, предусмотренном договором о факторинговом обслуживании.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору о факторинговом обслуживании от 26.12.2006 установлена процентная ставка для расчета комиссии фактора после истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, денежное требование по которому было уступлено.

Проанализировав названные условия договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренная п. 2 дополнительного соглашения от 26.12.2006 к договору о факторинговом обслуживании комиссия 4 является неустойкой за просрочку исполнения обязательств, которую ответчик на основании п. 4.2 договоров подряда обязался возместить истцу.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что заказчик оплачивает подрядчику предъявленные последнему факторинговой компанией факторинговые услуги в размере 50 % их общей стоимости, но не более суммы, равной 10 % годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности заказчика перед факторинговой компанией (п. 4.2 договоров подряда), произвел перерасчет суммы исковых требований в части предъявленных истцом ко взысканию денежных сумм, начисленных в качестве комиссий 1, 2 и 3, и удовлетворил исковые требования общества "Уралэлектромонтаж" частично, в сумме 2 043 100 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма не является неустойкой.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судами условий договора. Нарушения либо неправильного применения судами п. 1 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы общества "НСММЗ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40565/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Г. Кузнецов