Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-3828/09 по делу N А60-40328/2008

Екатеринбург

04 июня 2009 г.

Дело N А60-40328/2008-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-40328/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

отделения - Батакова В.А. (доверенность от 12.10.2007 N 1113);

индивидуального предпринимателя Бандарчюкене И.С. (далее - предприниматель) - Кукарских В.А. (доверенность от 14.01.2009 66Б N 651804).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по возврату исполнительного листа от 05.05.2008, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20735/2007.

Решением от 27.01.2009 (судья Киселёв Ю.К.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 (судьи Голубцов В.Г., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Отделение полагает, что исполнительный лист возвращен правомерно, на основании п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), как несоответствующий требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отделение также указывает на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в частности, распоряжение Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 1576/954.

Отделение также считает, что в нарушение ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено нарушение прав и законных интересов предпринимателя, несоответствие закону, либо и иному нормативному правовому акту принятого отделением решения о возврате исполнительного листа.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-20735/2007 с должника - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу предпринимателя взыскано 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 100 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Предпринимателю Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 05.05.2008, который направлен предпринимателем для исполнения в отделение.

Уведомлением от 22.09.2008 N 25 отделение возвратило предпринимателю указанный исполнительный лист, сославшись на то, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) резолютивная часть решения суда в части наименования должника не соответствует наименованию должника, указанному в исполнительном листе.

Полагая, что действия отделения по возврату исполнительного листа от 05.05.2008 являются незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды пришли к выводу о неправомерных действиях отделения по возврату исполнительного листа от 05.05.2008, поскольку он содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 данной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом об исполнительном производстве; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

По смыслу названных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Как следует из материалов дела, выданный арбитражным судом исполнительный лист от 05.05.2008 предпринимателем предъявлен в отделение в установленный срок и с приложением всех необходимых документов. Спорный исполнительный лист в графе "резолютивная часть решения" содержит полное и точное наименование организации должника - "Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга". В исполнительном листе указаны место нахождения (адрес) должника и его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

При этом в резолютивной части судебного акта от 20.12.2007 наименование должника указано: "инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга".

Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства установили, что наименования должника, указанные в исполнительном листе и судебном акте от 20.12.2007 являются его соответственно полным и сокращенным наименованиями, то есть равнозначными. Исполнительный лист содержит достаточные данные, позволяющие идентифицировать должника.

В связи с чем суды пришли к выводу о соответствии указанного исполнительного документа требованиям, установленным ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование предпринимателя и признали действия отделения по возврату исполнительного листа неправомерными.

Довод отделения, изложенный в кассационной жалобе, о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, в частности распоряжения Администрации Президента Российской Федерации и Аппарата Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 N 1576/954, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод отделения о нарушении судами требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды, установив нарушение прав предпринимателя, обоснованно приняли меры к их восстановлению.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная Центральным отделением г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области по платежному поручению от 07.05.2009 N 55346 подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-40328/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального отделения г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Центральному отделению г. Екатеринбурга Управления Федерального казначейства по Свердловской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2009 N 55346.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.В. Лимонов В.А. Лукьянов