Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2015 г. N Ф09-2944/13 по делу N А76-12827/2012

Екатеринбург

12 марта 2015 г.

Дело N А76-12827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление антимонопольной службы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-12827/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

управления антимонопольной службы - Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2015);

администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) - Конгурцева О.Л. (доверенность от 20.02.2014).

Управление антимонопольной службы обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - общество "Инфинити") о признании недействительными торгов от 14.05.2010 в части лота N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20 общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского р-на Челябинской обл.; признании недействительным договора купли-продажи названного земельного участка от 19.05.2010, заключенного с обществом "Инфинити" по итогам проведенных торгов (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа от иска в части требований о применении реституции).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление Росреестра), Наконечный Виталий Петрович, Ячменева Ольга Ивановна, Ячменева Анна Сергеевна, Левинская Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 08.05.2013 решение суда первой инстанции от 27.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 12.11.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 управлению антимонопольной службы возвращена ее апелляционная жалоба на решение суда от 12.11.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление антимонопольной службы просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения порядка проведения оспариваемых торгов, которое привело к нарушению ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). По мнению управления антимонопольной службы такое нарушение заключается в допуске к участию в торгах общества "Инфинити", являющегося коммерческой организацией, что противоречит положениям п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 12-14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), п. 15 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила организации и проведения торгов). Кроме того, заявитель полагает неправомерной ссылку суда на решение суда от 28.12.2012 по делу N А76-8079/2011, поскольку на момент проведения торгов разрешенным видом использования спорного земельного участка являлся "для дачного хозяйства" (постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.09.2009 N 7754 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка"), соответственно, несостоятельны выводы суда о невозможности применения положений Федерального закона N 66-ФЗ.

Заявитель настаивает на том, что в результате незаконного допуска общества "Инфинити" к участию в торгах, администрацией нарушены положения ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ, так как обществу созданы необоснованные преимущества в форме предоставления возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке, которым оно не вправе владеть в силу действующего законодательства.

Управление антимонопольной службы считает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.07.2012 N 498, регулирующих правоотношения в сфере государственных и муниципальных закупок, а не земельных правоотношений.

Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения организатором торгов антимонопольного законодательства, в связи с которыми антимонопольным органом был заявлен рассматриваемый иск с целью защиты публичных интересов (п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЗ).

Кроме того, управление антимонопольного органа полагает неправомерной ссылку на решение Сосновского районного суда Челябинской области об отказе в удовлетворении требований Наконечного В.В. в признании оспариваемых торгов недействительными, так как правовая оценка действиям органа местного самоуправления, выразившихся в неправомерном допуске общества "Инфинити" к участию в торгах, неправильному определению победителя торгов и создании данному лицу преимущественных условий, в указанных судебных актах не давалась.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, Наконечный В.П. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754 на основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, южнее с. Кайгородово, кадастровый номер 74:19:1301003:20, изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного использования" на разрешенное использование "для дачного хозяйства".

Управлением Росреестра вынесено решение от 17.06.2010 N Ф36.05/10-2799 о кадастровом учете изменений, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесен вид разрешенного использования земельного участка - "для дачного использования".

Администрацией вынесено постановление от 09.04.2010 N 2853 о проведении открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков для дачного хозяйства, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20 (лот N 4), утверждена начальная цена.

В газете "Сосновская Нива" 10.04.2010 размещено извещение о проведении аукциона по продаже в собственность земельных участков для сельскохозяйственного использования, в том числе спорного земельного участка.

Из протокола приема заявок на участие в аукционе по продаже земельного участка от 13.05.2010 по предмету аукциона по лоту N 4 следует, что организатором аукциона - комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области рассмотрены три заявки на участие в аукционе: Наконечного В.П., Хаткевича В.В., общества "Инфинити". Все три заявки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона по продаже земельного участка от 14.05.2010 победителем торгов признано общество "Инфинити" как участник, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 14.05.2010 разрешенное использование земельного участка - "для дачного хозяйства".

По результатам торгов между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и обществом "Инфинити" 19.05.2010 заключен договор продажи земельного участка из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:1301003:20 для дачного хозяйства.

Из договора продажи земельного участка следует, что земельный участок обременен правом аренды (договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008).

Земельный участок, являющийся предметом договора продажи, передан покупателю - обществу "Инфинити", что подтверждается актом приема-передачи от 19.05.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012 на основании указанного договора продажи 23.06.2010 зарегистрировано право собственности общества "Инфинити" на названный земельный участок.

Наконечный В.П. обратился в антимонопольный орган с заявлением о принятии мер по устранению нарушений требований Федерального закона N 135-ФЗ при проведении указанных торгов.

Полагая, что при проведении торгов их организатором допущено нарушение требований ст. 15, 17 названного Закона, выразившееся в допуске к участию в торгах общества "Инфинити", управление антимонопольной службы обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании названных торгов и заключенного по их итогам договора недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 принят отказ управления антимонопольной службы от иска в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.05.2010 в виде реституции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301003:20 ликвидирован в связи с разделением (уведомление управления Росреестра от 09.07.2014 N 01-183/2014-128, письмом управления Росреестра от 11.07.2014), право собственности на вновь образованные земельные участки 17.04.2013 зарегистрировано за третьим лицом (Левинской О.А.). Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления потенциально нарушенных прав и охраняемых законом интересов как участников торгов, так и иных лиц в результате удовлетворения заявленных управлением антимонопольного органа требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8079/2011 от 28.12.2012 признано недействительным постановление от 28.09.2009 N 7754, которым вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с "для сельскохозяйственного использования" на "для дачного строительства", в связи с чем суд указал на невозможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 66-ФЗ, отклонил доводы о незаконном допуске общества "Инфинити" к участию в оспариваемых торгах.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы законодательства, регулирующие порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил организации и проведения торгов), с учетом выводов, сделанных в решении суда по делу N А76-8079/2011, указал на отсутствие ограничений по участию общества "Инфинити" в торгах и, соответственно на отсутствие нарушений положений ст. 15, 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, суд сослался на вступившее в законную силу постановление Федерального арбитражный суд Уральского округа от 26.06.2012 по делу N А76-8376/2012, которыми Хаткевичу В.В. отказано в признании оспариваемых торгов недействительными, а также на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05.09.2011 по делу N 2-294, оставленное без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.11.2011, которым Наконечному В.П. также отказано в признании данных торгов недействительными. Суд счел, что названные судебные акты в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 26.06.2012 по делу N А76-8376/2012 отказал Хаткевичу В.В. в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых в рамках настоящего дела торгов, проведенных 14.05.2010 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20 (лот N 4), а также договора купли-продажи этого земельного участка от 19.05.2010, заключенного администрацией с обществом "Инфинити". При этом, суд пришел к выводу о том, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 66-ФЗ не предусмотрена возможность предоставления коммерческим организациям земельных участков для ведения дачного хозяйства. Вместе с тем отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что в отношении предпринимателя Хаткевича В.В. также установлены названные ограничения.

Между тем суд указал, что в соответствии с представленной в материалы дела аукционной документацией (постановлением от 09.04.2010 N 2853 о проведении открытого аукциона, извещением о проведении аукциона, протоколу о результатах аукциона от 14.05.2010, актом приема передачи имущества от 19.05.2010), а также согласно постановлению Главы Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754, принятого на основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с "сельскохозяйственного использования" на другой - "для дачного хозяйства", предметом оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи являлся земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного хозяйства.

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определен Правилами организации и проведения торгов.

Пунктом 15 Правил организации и проведения торгов предусмотрено, что претендент не допускается к участию в торгах по ряду оснований, в том числе, если заявка подана лицом, в отношении которого законодательством Российской Федерации установлены ограничения в приобретении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 66-ФЗ (п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации и указанного закона допускают использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке физическим лицам и некоммерческим объединениям граждан.

Порядок предоставления земельных участков для дачного хозяйства установлен в ст. 12-14 Федерального закона N 66-ФЗ. В соответствии с данными нормами предоставление земельного участка под дачное строительство в собственность членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется органом местного самоуправления бесплатно. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, в отношении общества "Инфинити", являющегося коммерческой организацией, ст. 1, 2, 12-14 Федерального закона N 66-ФЗ, установлены ограничения в приобретении в собственность спорного земельного участка. Данное общество не имело право приобретать спорное имущество ни на торгах, ни без проведения торгов.

В силу нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", договор, заключенный на основании торгов, по которому имущество отчуждено с нарушением положений действующего законодательства, может быть признан ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

На основании изложенного договор купли-продажи от 19.05.2010 земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, заключенный администрацией и обществом "Инфинити", является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8079/2011 от 28.12.2012 признано недействительным названное постановление от 28.09.2009 N 7754, в связи с чем вид разрешенного использования названного земельного участка установлен "для сельскохозяйственного использования", не свидетельствует об отсутствии нарушения положений закона о проведении торгов в результате допуска к ним общества "Инфинити". Правовое значение имеет вид разрешенного использования, установленный для спорного земельного участка на момент проведения оспариваемых торгов, а именно "для дачного хозяйства", так как земельный участок приобретался на торгах именно для дачного строительства.

Так как общество "Инфинити", в нарушение положений п. 15 Правил организации и проведения торгов допущено к участию в торгах от 14.05.2010 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20 (лот N 4) общей площадью 468 371 кв. м, расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского р-на Челябинской обл., суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что порядок проведения данных торгов также нарушен, в связи с чем они являются недействительными.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции, которыми Наконечному В.В. отказано в удовлетворении иска о признании оспариваемых в рамках настоящего дела торгов и договора недействительными, является неверной, так как в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства дела, но не правовые выводы данных судов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления антимонопольной службы, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области 12.11.2014 по делу N А76-12827/12 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации управление антимонопольной службы (федеральный орган государственной власти), администрация (орган местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 50% от установленной законом суммы подлежит взысканию в федеральный бюджет с одного из ответчиков - общества "Инфинити".

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.; при подаче апелляционной жалобы истца в размере 2000 руб., при подаче кассационной жалоб истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-12827/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по тому же делу - 2000 руб.; при подаче рассматриваемой кассационной жалобы истца - 3000 (Федеральный закон от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-12827/12 отменить.

Признать недействительными торги от 14.05.2010 в части лота N 4 по продаже земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468371 кв.м., расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1301003:20, общей площадью 468371 кв.м., расположенного южнее села Кайгородово, Сосновского района Челябинской области от 19.05.2010, заключенный между Сосновским муниципальным районом Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску, 1000 руб. - по апелляционной жалобе, 2500 руб. - по кассационным жалобам.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова