Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-16102/14 (ключевые темы: антимонопольный орган - ходатайство о восстановлении процессуального срока - уважительная причина пропуска срока - сроки апелляционного обжалования - гражданский оборот)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-16102/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-12827/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ермолаевой Л.П.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-12827/2012 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-12827/2012.

Апелляционная жалоба подана посредством заполнения представителем Управления ФАС формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дата отправления документов - 24 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

Из текста решения следует, что в полном объёме оно изготовлено 12 ноября 2014 года.

Следовательно, срок апелляционного обжалования истёк 12 декабря 2014 года (рабочий день), и Управление ФАС обратилось с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока.

Управление ФАС заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявитель указал следующее: решение поступило в Управление ФАС 20 ноября 2014 года; предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, не истёк.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца (Управления ФАС) присутствовал в судебном заседании 05 ноября 2014 года, по результатам проведения которого арбитражный суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения по делу N А76-12827/2012 (т. 6, л.д. 28-33).

Как указано в тексте ходатайства о восстановлении процессуального срока, копия решения получена Управлением ФАС 20 ноября 2014 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой не позднее 12 декабря 2014 года, в том числе, посредством использования услуг почтовой либо электронной связи. При необходимой степени заботливости и осмотрительности у заявителя была возможность реализовать своё право на апелляционное обжалование в пределах месячного срока.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Следует отметить, что апелляционная жалоба подана Управлением ФАС по истечении месячного срока с момента получения копии решения.

Таким образом, правовые основания для восстановления процессуального срока в данном случае отсутствуют.

Положение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее месячный срок на обжалование судебного акта арбитражного суда, обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, и не противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 46 (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-12827/2012 подлежит возврату заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, копии документов направлению в адрес заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-12827/2012 отказать.

2. Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу N А76-12827/2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Пивоварова