Определение Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-10054/14 по делу N А07-9233/2014

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А07-9233/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Соловцова С. Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсина Мунира Загировича (далее - Гайсин М.З., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-9233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: 0277077282, ОГРН: 1060277052098)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсину Муниру Загировичу (ИНН: 025804081795, ОГРН: 307027729800015)

о взыскании 737 899 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсину Муниру Загировичу о взыскании задолженности в размере 737 899 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования общества "Башкирская генерирующая компания" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гайсин М.З. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Гайсин М.З. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 по делу N А07-9233/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 114, ст. 180, ч. 5 ст. 271, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 07.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 истек 30.12.2014.

Как видно из материалов дела, согласно почтовому штемпелю, содержащемуся на конверте с кассационной жалобой, заявителем направлена кассационная жалоба в суд первой инстанции 03.03.2014, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гайсиным М.З. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальной подаче кассационной жалобы, а именно: ошибочное направление жалобы в Арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается Гайсину М.З. на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная Гайсиным М.З. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату заявителю на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсина Мунира Загировича возвратить заявителю.

3. Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гайсину Муниру Загировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную 25.12.2014 по квитанции открытого акционерного общества "Социнвестбанк".

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Сирота