Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-2524/14 по делу N А71-100/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А71-100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Елены Александровны (ОГРНИП: 311184122300071, ИНН: 183504091430) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А71-100/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (далее - общество "Удмуртгаз"; ОГРН: 1021801142142, ИНН: 1826000260) - Наговицына Ж.В. (доверенность от 01.01.2014 N 12-09/307).

Индивидуальный предприниматель Санникова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к "Удмуртгаз" о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу на праве собственности газопроводом в период с 14.04.2011 по 25.12.2012, исчисленного из величины арендной платы за пользование газопроводом, в сумме 3 400 000 руб.

Определениями суда от 14.01.2013, 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск, общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Федеральная служба по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 23", общество с ограниченной ответственностью "УралИжСервис", закрытое акционерное общество "ИТТ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Кафе "У Ольги", общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительное Предприятие "Прикампромстрой", открытое акционерное общество "Управление строймеханизации", индивидуальный предприниматель Колбина Юлия Алексеевна, индивидуальный предприниматель Елчиев Гусейнхан Гулу-Оглы, индивидуальный предприниматель Романов Андрей Васильевич, Килина Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Шагапов Файзынур Файдрахманович.

Определением суда от 17.05.2013 по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной цены ежемесячной арендной платы на газопровод в г. Ижевске за период с 14.04.2011 по 25.12.2012. Производство по делу приостановлено.

06.09.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, определением суда от 18.09.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.09.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 440 000 руб., исчислив его размер из величины сбереженной ответчиком рыночной арендной платы за пользование газопроводом истца. Ходатайство предпринимателя Санниковой Е.А. рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2013 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Удмуртгаз" в пользу предпринимателя Санниковой Е.А. взыскано 1 437 891 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Яринский С.А.) решение суда от 01.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Санникова Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции основанием рассматриваемого иска являются отношения по сбережению арендных платежей ответчиком, связанных с использованием имущества истца, при отсутствии факта оказания истцом услуг по транспортировке газа. По мнению заявителя, поскольку ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом - газопроводом, следовательно, обязан возместить собственнику в денежной форме стоимость такого пользования в размер арендных платежей. Указывая на то, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут и не противоречит действующему в сфере газоснабжения законодательству, заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Общество "Удмуртгаз" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.03.2011 N 01/046/2011-197 предприниматель Санникова Е.А. приобрела в собственность газопровод, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 2 725 п. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, от последнего фланца задвижки N 1 в колодце N 47 до ГРП на территории кирпичного завода ЗАО "ИЗКМ" (включая задвижку N 2) (свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N 263044 от 14.04.2011).

Общество "Удмуртгаз", являясь газораспределительной организацией, в период с 14.04.2011 по 25.12.2012 осуществляло деятельность по транспортировке газа конечным потребителям, в том числе посредством газопровода, принадлежащего предпринимателю Санниковой Е.А.

Предприниматель Санникова Е.А. письмом от 22.08.2012 обратилась к обществу "Газпром межрегионгаз Ижевск" и обществу "Удмуртгаз" с предложением приобрести у нее в собственность или принять в аренду принадлежащий ей участок газопровода.

Общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" в письме от 30.08.2012 N 2958 указало на отсутствие у него заинтересованности во владении указанным трубопроводом, поскольку деятельность по эксплуатации газопроводов и транспортировке газа находится в ведении газораспределительной организации - общества "Удмуртгаз".

Ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 14.04.2011 (дата регистрации права собственности истца на газопровод) по 25.12.2012 (до даты написания настоящего иска) общество "Удмуртгаз" без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащим истцу газопроводом, предприниматель Санникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 440 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования обществом "Удмуртгаз" для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям принадлежащего истцу газопровода; факта сбережения ответчиком денежных средств в размере платы за фактическое использование газопровода, исчисленной из рыночной стоимости арендной платы, которая взималась бы при правомерном, оформленном договоре аренды, использовании газопровода; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы).

Отменяя решение, арбитражный апелляционный суд признал ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, квалификацию судом первой инстанции рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбережения арендных платежей от использования имущества истца. При этом суд указал, что доход предпринимателя Санниковой Е.А. от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа. Установив, что в спорный период предприниматель в уполномоченный орган не обращалась, суд отметил, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения лица, пользующегося газопроводом, от оплаты такого пользования. При этом суд указал, что при отсутствии тарифа, владелец газопровода вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов на транспортировку газа. Поскольку истец доказательств несения таких расходов не представил, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Удмуртгаз" как газораспределительная организация в спорном периоде оказывало услуги по транспортировке газа по принадлежащим ему сетям от поставщика к потребителям, используя при этом участок газопровода, принадлежащий предпринимателю Санниковой Е.А. на праве собственности. Техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети истца, в спорный период отсутствовала.

Услуги общества "Удмуртгаз" по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному Приказом ФСТ России.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФСТ России следует, что при расчете тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводу, принадлежащему предпринимателю Санниковой Е.А., не учитывались. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании платы за фактически оказанные услуги.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца. Иное понимание характера взаимоотношений сторон приведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Поскольку истец, обладая участком газопровода, является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации". При этом для определения размера платы истцу надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Санникова Е.А. в уполномоченный орган за установлением тарифа не обращалась. Однако, как правильно указано судом, отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, осуществляющего транспортировку газа посредством газопровода истца, от оплаты стоимости услуг. Владелец газопровода в таком случае вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

В обоснование суммы заявленных требований судом положено экспертное заключение от 08.08.2013, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" М.А.Каракуловой, о рыночной величине арендной платы за использование принадлежащего истцу газопровода в спорный период, согласно которому величина арендной платы спорного газопровода составила 70 554 руб. в месяц. Общая стоимость арендной платы за спорный период 2011 года составляет 604 648 руб., за 2012 год - 833 243 руб. Стоимость аренды за весь период времени с 14.04.2011 по 25.12.2012 составляет 1 437 891 руб. или округленно 1 440 000 руб.

Вместе с тем, указанное заключение правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной цены арендной платы, что, как указано ранее, недопустимо применительно к рассматриваемым отношениям сторон.

Исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу заявлено не было, каких-либо заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период в материалы дела не представлено.

Проверив представленный в материалы дела расчет взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции признал его несоответствующим методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа, учитывая, что из пояснений истца и ответчика следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, предприниматель Санникова Е.А. не заключала, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта несения расходов, подлежащих возмещению обществом "Удмуртгаз" и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

Поскольку истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца основаны на сбережении ответчиком арендных платежей, связанных с использованием имущества истца, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных за заключение договоров по использованию газопроводов.

Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, принадлежащего истцу. Общество "Удмуртгаз", принимая во внимание срок эксплуатации газопровода (более 40 лет), отсутствие диагностики его технического состояния специализированной организацией, отсутствие договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, признало невозможным заключение с предпринимателем Санниковой Е.А. договора аренды спорного газопровода в 2013 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Санниковой Е.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А71-100/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Л.А.Панова