Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 17АП-15469/13

г. Пермь

29 января 2014 г.

Дело N А71-100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": Наговицына Ж.В., доверенность N 12-09/307 от 01.01.2014, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Санниковой Елены Александровны; от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Федеральной службы по тарифам, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс", федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 23", общества с ограниченной ответственностью "УралИжСервис", закрытого акционерного общества "ИТТ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Кафе "У Ольги", общества с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительное Предприятие "Прикампромстрой", открытого акционерного общества "Управление строймеханизации", индивидуального предпринимателя Колбиной Юлии Алексеевны, индивидуального предпринимателя Елчиева Гусейнхана Гулу-Оглы, индивидуального предпринимателя Романова Андрея Васильевича, Килиной Ирины Владимировны, индивидуального предпринимателя Шагапова Файзынура Файдрахмановича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2013 года

по делу N А71-100/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Санниковой Елены Александровны (ОГРНИП 311184122300071, ИНН 183504091430)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Федеральная служба по тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 23", общество с ограниченной ответственностью "УралИжСервис", закрытое акционерное общество "ИТТ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Кафе "У Ольги", общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительное Предприятие "Прикампромстрой", открытое акционерное общество "Управление строймеханизации", индивидуальный предприниматель Колбина Юлия Алексеевна, индивидуальный предприниматель Елчиев Гусейнхан Гулу-Оглы, индивидуальный предприниматель Романов Андрей Васильевич, Килина Ирина Владимировна, индивидуальный предприниматель Шагапов Файзынур Файдрахманович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Санникова Елена Александровна (далее - ИП Санникова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим истцу на праве собственности газопроводом в период с 14.04.2011 по 25.12.2012, исчисленного из величины арендной платы за пользование газопроводом, в сумме 3 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013, 21.03.2013 (т.1 л.д.3-6, 103-106; т.2 л.д.115-119) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск"), общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис"), Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России), общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-Плюс" (далее - ООО "Альтаир-Плюс"), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ специального строительства по территории Урала при ФАСС"), бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Удмуртской Республики "Профессиональное училище N 23" (далее - БОУ НПО УР "ПУ N 23"), общество с ограниченной ответственностью "УралИжСервис" (далее - ООО "УралИжСервис"), закрытое акционерное общество "ИТТ-Сервис" (далее - ЗАО "ИТТ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Кафе "У Ольги" (далее - ООО "Кафе "У Ольги"), общество с ограниченной ответственностью Промышленно-Строительное Предприятие "Прикампромстрой" (далее - ООО ПСП "Прикампромстрой"), открытое акционерное общество "Управление строймеханизации" (далее - ОАО "Управление строймеханизации"), индивидуальный предприниматель Колбина Юлия Алексеевна (далее - ИП Колбина Ю.А.), индивидуальный предприниматель Елчиев Гусейнхан Гулу-Оглы (далее - Елчиев Г.Г.-О.), индивидуальный предприниматель Романов Андрей Васильевич (далее - ИП Романов А.В.), Килина Ирина Владимировна (далее - Килина И.В.), индивидуальный предприниматель Шагапов Файзынур Файдрахманович (далее - Шагапов Ф.Ф.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 (т.3 л.д.84-88) по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной цены ежемесячной арендной платы на газопровод в г. Ижевске за период с 14.04.2011 по 25.12.2012; производство по делу приостановлено.

06 сентября 2013 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2013 производство по делу возобновлено (т.5 л.д.13-16).

В судебном заседании 18.09.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 440 000 руб. 00 коп., исчислив его размер из величины сбереженной ответчиком рыночной арендной платы за пользование газопроводом истца (т.5. л.д.1).

Ходатайство ИП Санниковой Е.А. было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.5 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2013, судья М.А.Ветошкина) исковые требования удовлетворены частично. С РОАО "Удмуртгаз" в пользу ИП Санниковой Е.А. взыскано 1 437 891 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 359 руб. 87 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Санниковой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. 13 коп. государственной пошлины. Из федерального бюджета ИП Санниковой Е.А. возвращено 25 000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченной государственной пошлины (т.5 л.д.54-62).

Ответчик, РОАО "Удмуртгаз", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что в материалах отсутствуют доказательства фактического использования РОАО "Удмуртгаз" для собственной деятельности участка газопровода, принадлежащего ИП Санниковой Е.А. Обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

Ссылаясь на пункт 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пункты 5.1. договоров транспортировки газа третьим лицам, ответчик утверждает, что он осуществляет транспортировку газа третьим лицам исключительно в пределах своих сетей (до границы газопровода истца - точка подключения третьих лиц) и получает оплату от третьих лиц только за транспортировку газа в переделах своих сетей по установленному тарифу.

Наличие договоров транспортировки газа, по мнению РОАО "Удмуртгаз", само по себе не свидетельствует о транспортировке газа именно ответчиком по всем участкам газораспределительной сети от выхода с ГРС непосредственно до принимающих устройств самих потребителей, включая газопровод истца. Заявитель указал, что истцом не представлено законных обоснований возможности отказа ответчика в заключении с потребителями договоров транспортировки газа, присоединенных непосредственно к газопроводу истца, а не ответчика напрямую.

Апеллянт находит необоснованным и незаконным определение истцом суммы неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы газопровода при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора аренды. Полагает, что принятым решением суд фактически обязал ответчика заключить договор аренды газопровода на спорный по настоящему делу период времени.

Заявитель считает, что истец должен был обратиться в ФСТ России за установлением ему тарифа на транспортировку газа в пределах своих сетей, однако указанные действия для обеспечения платности транспортировки газа по своему газопроводу истец не предпринял.

Ответчик указал, что судом первой инстанции не отражены мотивы, по которым не приняты доводы ответчика о невозможности использования газопровода истца в качестве объекта аренды, вследствие того, что отсутствует техническое диагностирование газопровода. Истцом данное диагностирование не производилось в нарушение пункта 5.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 N 9. Риск и последствия невозможности использования своего имущества в качестве объекта аренды несет именно собственник такого имущества. Истец, являясь участником системы газоснабжения, при отсутствии спроса на данный газопровод как объект аренды доход от использования газопровода мог получать исходя из установленного регулируемого тарифа, утвержденного в установленном порядке.

По мнению ответчика, заключение эксперта, положенное в основу решения, является недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу. Заявитель указал, что в нарушение статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении рыночной цены ежемесячной арендной платы газопровода истца экспертом допущены описки, неточности, нарушения и ошибки; эксперт не обосновал и не подтвердил обоснованность применения ряда показателей и величин, которые оказали влияние на размер арендной платы, а именно: размер износа газопровода истца, выводы о фактическом срок службы газопровода, об отсутствии каких бы то ни было препятствий для дальнейшей эксплуатации спорного газопровода, размер ставки налога на имущество, тарифа для сетей газоснабжения при определении суммы страховки.

Свои сомнения в достоверности заключения эксперта ответчик обосновывает наличием второго заключения, проведенного тем же ООО "Агентство оценки "КРОМ" за тот же период времени и того же объекта с разницей в расчете рыночной стоимости в 2,8 раза (11 265 800 руб. и 4 063 000 руб.).

РОАО "Удмуртгаз" также не согласно с выводом суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества РОАО "Удмуртгаз" в виде платы за пользование чужими сетями. Данный вывод ошибочен и основан на неверном применении судом норм права. Ответчик полагает, что у него отсутствует неосновательное обогащение в виду того, что все расходы ответчика учитываются при расчете тарифов на транспортировку. Поэтому расходы ответчика по аренде газопровода истца возмещались бы потребителями газа.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан как факт неосновательного обогащения именно ответчика за счет имущества истца, так и размер такого обогащения.

В судебном заседании 22.01.2014 представитель ответчика (Наговицына Ж.В., доверенность N 12-09/307 от 01.01.2014, паспорт) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец (ИП Санникова Е.В.) в заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2014 не явился, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель истца (Назаров К.С., доверенность от 01.12.2013, паспорт) в судебном заседании 22.01.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что поставляемый потребителям газ ответчик транспортировал до газопотребляющих установок по спорному газопроводу, действующее законодательство исходит из возмездности пользования газотранспортной организацией чужими сетями, поэтому ответчик должен возместить истцу сбереженные вследствие пользования принадлежащим истцу газопроводом денежные средства.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции 22.01.2014 представителей не направили.

ИП Романов А.В. (третье лицо) представил пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что истец участвует в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода на праве собственности. Вместе с тем, ИП Санникова Е.А., действуя самостоятельно и на свой риск, требуемых законодательством действий, направленных на извлечение прибыли от пользования своим имуществом, не предпринимала, вследствие чего тариф на транспортировку газа в установленном порядке истцу утвержден не был. Требования ИП Санниковой Е.А. об оплате пользования принадлежащим ей газопроводом в ином размере, нежели установлено тарифом, утвержденным уполномоченным органом, ИП Романов А.В. находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Третьи лица (ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", ООО "Энергосервис", ФСТ России, ООО "Альтаир-Плюс", ФГУП "ГУ специального строительства по территории Урала при ФАСС", БОУ НПО УР "ПУ N 23", ООО "УралИжСервис", ЗАО "ИТТ-Сервис", ООО "Кафе "У Ольги", ООО ПСП "Прикампромстрой", ОАО "Управление строймеханизации", ИП Колбина Ю.А., ИП Елчиев Г.Г.-О., Килина И.В., ИП Шагапов Ф.Ф.) письменные отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2014 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.01.2014, сторонам предложено обсудить вопрос о возможности назначения и проведения экспертизы с целью определения фактических затрат истца на передачу газа.

В судебном заседании 28.01.2014 представитель ответчика (Наговицына Ж.В., доверенность N 12-09/307 от 01.01.2014, паспорт), доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представил письменные пояснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела. Возражал против назначения судебной экспертизы. Указал, что пользование газопроводом должно осуществляться на платной основе, однако квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2014 истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; представил дополнение к отзыву на жалобу, которое апелляционным судом приобщено к материалам дела. Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.03.2011 N 01/046/2011-197 (т.2 л.д.90-91) ИП Санникова Е.А. приобрела в собственность газопровод, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 2 725 п. м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, от последнего фланца задвижки N 1 в колодце N 47 до ГРП на территории кирпичного завода ЗАО "ИЗКМ" (включая задвижку N 2).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ N 263044 от 14.04.2011 (т.1 л.д.20).

РОАО "Удмуртгаз" является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа по газораспределительным сетям на территории Удмуртской Республики конечным потребителям в соответствии с договорами транспортировки газа (т.2 л.д.13-78; т.3 л.д.69-77).

РОАО "Удмуртгаз" в период с 14.04.2011 по 25.12.2012 использовало принадлежащий ИП Санниковой Е.А. газопровод при осуществлении деятельности по транспортировке газа конечным потребителям.

ИП Санникова Е.А. письмом от 22.08.2012 (т.1 л.д.22, 23) обратилась к ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и РОАО "Удмуртгаз" с предложением приобрести у нее в собственность или принять в аренду принадлежащий ей участок газопровода.

ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в письме от 30.08.2012 N 2958 (т.1 л.д.24) указало на отсутствие у него заинтересованности во владении указанным трубопроводом, поскольку деятельность по эксплуатации газопроводов и транспортировке газа находится в ведении газораспределительной организации - РОАО "Удмуртгаз".

Ответчик предложение истца оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в период с 14.04.2011 (дата регистрации права собственности истца на газопровод) по 25.12.2012 (до даты написания настоящего иска) РОАО "Удмуртгаз" без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось принадлежащим ИП Санниковой Е.А. газопроводом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 440 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования РОАО "Удмуртгаз" для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям принадлежащего истцу газопровода; факта сбережения ответчиком денежных средств в размере платы за фактическое использование газопровода, исчисленной из рыночной стоимости арендной платы, которая взималась бы при правомерном, оформленном договором аренды, использовании газопровода; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств (арендной платы), которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества РОАО "Удмуртгаз" в виде платы за пользование чужими сетями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, соответствующим материалам дела (договоры транспортировки газа, заключенные между РОАО "Удмуртгаз" и конечными потребителями газа - т. 2 л. д. 13-78) вывод суда первой инстанции о том, что РОАО "Удмуртгаз" как газораспределительная организация оказывало услуги по транспортировке газа по принадлежащим ему сетям от поставщика к потребителям, при этом в период времени с 14.04.2011 по 25.12.2012 фактически использовало для собственной деятельности участок газопровода, принадлежащий ИП Санниковой Е.А. на праве собственности, в целях транспортировки газа конечным потребителям, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В спорный период отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети истца.

Истец обоснованно полагает, что пользование принадлежащим ему газопроводом должно осуществляться на платной основе. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик фактически пользовался принадлежащим истцу имуществом, участком газопровода, то он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость такого пользования, апелляционный суд также признает правильным.

Услуги РОАО "Удмуртгаз" по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному приказом ФСТ России.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФСТ России (т.2 л.д.95-96; т.3 л.д.11-20) следует, что при расчете тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводу, принадлежащему ИП Санниковой Е.А., не учитывались.

Невключение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации также не исключает возможность удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, квалификацию судом первой инстанции рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца.

ИП Санникова Е.А. участвует в системе газоснабжения в связи с принадлежностью ей на праве собственности участка газопровода, а следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства ИП Санниковой Е.А. не оспорены.

В тоже время отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Так по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

В обоснование суммы заявленных требований судом положено экспертное заключение от 08.08.2013 (т. 4 л. д. 3-140), составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "КРОМ" М.А. Каракуловой о рыночной величине арендной платы за использование принадлежащего истцу газопровода в спорный период, согласно которому величина арендной платы спорного газопровода составила 70 554 руб. 00 коп. в месяц. Общая стоимость арендной платы за спорный период 2011 года составляет 604 648 руб. 00 коп., за 2012 год - 833 243 руб. 00 коп. Стоимость аренды за весь период времени с 14.04.2011 по 25.12.2012 составляет 1 437 891 руб. 00 коп. или округленно 1 440 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период или факта совершения действий (направление оферты), направленных за заключение договоров по использованию газопроводов. Истец не подтвердил со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, принадлежащего истцу (предложение о заключении которого было направлено лишь 22.08.2012). Принимая во внимание срок эксплуатации газопровода (более 40 лет), отсутствие диагностики его технического состояния специализированной организацией, отсутствие договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода, РОАО "Удмуртгаз" признало невозможным заключение с ИП Санниковой Е.А. договора аренды спорного газопровода в 2013 году (т.5 л.д.2).

В связи с изложенным, квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, по сути является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Также истцом не представлены заключения специалистов регулирующего органа, подтверждающие размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ООО "Агентство оценки "КРОМ" (т.4 л.д.3-110) не может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной цены арендной платы.

Истец и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что расчет взыскиваемой суммы не соответствует методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа.

Суд, не обладая специальными знаниями, не может самостоятельно определить размер расходов истца за спорный период.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа. Из пояснений истца и ответчика следует, что договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, ИП Санникова Е.А. не заключала. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности факта несения ИП Санниковой Е.А. расходов, подлежащих возмещению РОАО "Удмуртгаз" и являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 года подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы, относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче иска государственная пошлина ИП Санниковой Е.А. не была уплачена, в связи с предоставленной Арбитражным судом Удмуртской Республики отсрочкой уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу (т.1 л.д.3-6), государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в размере 27 400 руб. 00 коп. (23 000 руб. 00 коп. + (1 440 000 руб. 00 коп. (размер исковых требований с учетом принятого судом изменения) - 1 000 000 руб. 00 коп.) х 1%).

Ошибочно уплаченные истцом 25 000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по реквизитам для оплаты государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2013 по делу N А71-100/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санниковой Елены Александровны в пользу Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Санниковой Елене Александровне из федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру N 33 от 13.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский