Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5878/11 по делу N А60-44995/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-5878/11 Дело N А60-44995/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ИНН: 6660004958, ОГРН: 1026604937138; далее - общество "УралНИИАС", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-44995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ИНН: 6663048689, ОГРН: 1026605620095; далее - общество "Строительное объединение СУ-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "УралНИИАС" о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 15.05.2006 N 10/15-05/06 в виде реального ущерба (простой техники) в размере 910 974 руб.10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Мармазова С.И., Крымджанова М.С., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралНИИАС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права, перечисленных в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом расходов именно в рамках договора от 15.06.2006 N 10/15-05/06. Кроме того, по мнению общества "УралНИИАС", материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика всех элементов состава причинения убытков.

Как следует из материалов дела, а также подтверждается судебными актами по делам N А60-13964/2007-С1, N А60-7151/2008-С1, N А60-26418/2010-С1, вступившими в законную силу, между обществами "Строительное объединение СУ-32" и "УралНИИАС" заключен договор строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06 (с протоколом разногласий, в редакции согласительного протокола), в силу условий которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный данным договором срок выполнить следующие виды работ: перенос инженерных сетей из-под пристроя СПЦ-2 в осях И, 39 и прокатного цеха, сходящихся на участке у 2-й проходной; перенос сетей В-7; перенос сетей ВиК из-под железнодорожных путей прокатного цеха; устройство автомобильной мойки; устройство корыта под железнодорожные пути.

В п. 1.2 договора от 15.05.2006 N 10/15-05/06 установлено, что работы, являющиеся предметом договора, подрядчик производит собственными силами из собственных материалов.

Судебными актами по делу N А60-26418/2010-С1 установлено, что ответчик пользуется с 2006 г. результатами работ, выполненных истцом в рамках указанного договора, при этом постоянно уклонялся от их приемки и оплаты.

Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу N А60-13964/2007, N А60-7151/2008, N А60-35484/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26418/2010, вступившим в законную силу, по иску общества "Строительное объединение СУ-32" к обществу "Институт "УралНИИАС" удовлетворены требования в части расторжения договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06, заключенного между сторонами.

Поскольку, по мнению общества "Строительное объединение СУ-32", работы не были выполнены по вине ответчика, названное общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков за простой техники.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для привлечения общества "УралНИИАС" к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26418/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "Строительное объединение "СУ-32" в части расторжения договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06. Судебными актами по делу N А60-26418/2010-С1 установлено, что ответчик пользуется с 2006 г. результатами работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда от 15.05.2006 N 10/15-05/06.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установили, что договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с ненадлежащими действиями ответчика и факт простоя техники на объекте строительства подтвержден. Истцом представлены доказательства принятия необходимых мер для предотвращения возможных убытков, и того, что он понес реальный ущерб в связи с указанным простоем. Расчет реального ущерба обоснован истцом и подтвержден соответствующими документами.

Таким образом, с учетом ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 910 974 руб. 10 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 по делу N А60-44995/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин