Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3841/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-44995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32"): Бетев А.О. (доверенность от 08.08.2008), Хальзов Е.О. (доверенность от 09.09.2009),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"): Аранина Е.Н. (доверенность от 17.01.2011),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-44995/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (ОГРН 1026605620095, ИНН 6663048689)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - ООО "Строительное объединение СУ-32", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО "УралНИИАС", ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору N 10/15-05/06 от 15.05.2006 в виде реального ущерба (простой техники) в размере 910 974 руб.10 коп. (т.1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "УралНИИАС" в пользу ООО "Строительное объединение СУ-32" взысканы убытки в размере 910 974 руб. 10 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 219 руб. 48 коп. (т.2 л.д.69-74).

Ответчик - ОАО "УралНИИАС, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов именно в рамках договора N 10/15-05/06 от 15.06.2006, противоречат материалам дела и нормам права. Кроме того, полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава причинения убытков.

Истец - ООО "Строительное объединение СУ-32", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обжалуемый судебный акт содержит анализ надлежащих доказательств, результатом которого явился вывод о том, что требование о взыскании упущенной выгоды в размере 910 974,10 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам N А60-13964/2007-С1, N А60-7151/2008-С1, N А60-26418/2010-С1, вступившими в законную силу установлено, что между сторонами 15.05.2006 заключен договор строительного подряда N 10/15-05/06 (с протоколом разногласий, в редакции согласительного протокола), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить следующие виды работ: Перенос инженерных сетей из под пристроя СПЦ-2 в осях "И", "39" и "Прокатного цеха", сходящихся на участке у 2-ой проходной; Перенос сетей В-7; Перенос сетей ВиК из под железнодорожных путей "Прокатного цеха"; Устройство автомобильной мойки; Устройство корыта под железнодорожные пути (т.1 л.д.25-41,85-87).

Вышеуказанный договор подряда представлен в материалы дела (т.1 л.д.20-24).

В п.1.2 договора установлено, что работы, являющиеся предметом договора, подрядчик производит собственными силами из собственных материалов.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 1 от 24.07.2006, N 2 от 28.07.2006, N 3 от 04.07.2006, N 4 от 28.12.2006) - (т.2 л.д.5-12).

Сторонами подписаны сметные расчеты N 06-783.12-00-НВК-СМ1 (доп.2), N 05-783-00-НВ2-СМ1 (доп.2), N 05-783,4-НВК-СМ1 (доп. 4), оформленные в сентябре, декабре 2006 года на подготовку территории, перенос сетей на объекте строительства - (т.2 л.д.38-43).

Судебными актами по делу N А60-26418/2010-С1 установлено, что ответчик пользуется с 2006 года результатами работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, однако постоянно уклонялся от их приемки и оплаты.

Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу N А60-13964/2007, N А60-7151/2008, N А60-35484/2008.

Кроме того, в материалы дела представлены акты (формы КС-2) относительно выполнения соответствующих сметам работ в период - август, октябрь, ноябрь 2006 года, а также акты простоя спец.техники N 1 от 25.08.2006, N 2 от 26.12.2006 с отметкой о подтверждении времени простоя работником ответчика, договор N 07/15-04/06 с иным лицом на оказание услуг спец.техникой, акты приемки оказанных услуг спец.техники от 23.08.2006 N 114, от 30.08.2006 N 115, от 18.09.2006 N 116, от 29.09.2006 N 117, от 19.10.2006 N 122, платежные поручения от 28.01.2008, N 17, от 04.02.2008 N 19 об оплате истцом времени простоя по актам N 1 и N 2 (т.1 л.д.88-89, 93-93, 121-124,125-129, т.2 л.д.44-61).

Также в материалы дела представлена переписка сторон, включая претензии относительно простоя техники (т.1 л.д.46-82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26418/2010, вступившим в законную силу, по иску ООО Строительное объединение "СУ-32" к ОАО "Институт "УралНИИАС" требования в части расторжения договора строительного подряда N 10/15-05/06 от 15.05.2006, заключенного между сторонами, удовлетворены (т.1 л.д.85-87).

Истец, указывая, что работы не выполнены по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков за простой техники.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков и причинную связь между наступившими убытками и нарушением обязательства ответчиком (ст.393 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 по делу N А60-26418/2010, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО Строительное объединение "СУ-32" о расторжении договора строительного подряда N 10/15-05/06 от 15.05.2006. Судебными актами по делу N А60-26418/2010-С1 установлено, что ответчик пользуется с 2006 года результатами работ, выполненных истцом в рамках договора строительного подряда N 10/15-05/06 от 15.05.2006.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приняв во внимание, что договор между истцом и ответчиком расторгнут в связи с действиями ответчика, простой техники на объекте строительства подтвержден со стороны ответчика (его работника), истцом представлены доказательства принятия мер для предотвращения возможных убытков, а также доказательства того, что истец понес реальный ущерб в связи с указанным простоем, расчет реального ущерба подтвержден соответствующими документами, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 910 974 руб. 10 коп. на основании ст.ст.15,393,453 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов именно в рамках договора N 10/15-05/06 от 15.06.2006, противоречат материалам дела и нормам права, отклоняются.

Как следует из представленного в материалы дела дополнительного соглашения N 54 к договору N 07/15-04/06, заказчик обеспечивает исполнителю необходимые условия для оказания услуг спец.техникой по согласованным ранее ценам на строительстве объектов ЗАО "НСММЗ" и ЗАО "УЗПС" в г.Березовский для нужд ОАО институт "УралНИИАС".

Из письма ответчика от 12.05.2006 N УКС/2238 следует, что спец.техника использовалась на объекте для переноса сетей.

В локальных сметных расчетах, актах формы КС-2, в п.1.1 договора от 15.05.2006 и дополнительных соглашениях (подписанных в июле и декабре 2006 года), являющихся неотъемлемой частью договора между истцом и ответчиком, отражены работы по подготовке территории и переносу сетей. Более того, простой техники подтвержден работником ответчика (ст.402 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, как противоречащие материалам дела, и исходя из положений ст.15, п.5 ст.453, ст.393 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании реального ущерба в размере 910 974 руб. 10 коп.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о необоснованном выводе суда о том, что материалами дела подтверждается наличие всех элементов состава причинения убытков, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Истец, заявляя требования о взыскании реального ущерба, в обоснование расчета представил локальные сметные расчеты N 06-783.12-00-НВК-СМ1 (доп.2), N 05-783-00-НВ2-СМ1 (доп.2), N 05-783,4-НВК-СМ1 (доп. 4), оформленных в сентябре, декабре 2006 года, на подготовку территории, перенос сетей на объекте строительства, акты формы КС- 2 N 1/Се, N 2/Се, N 3/Се, N 4/Се, N 6/Д, N 7/Но, N 8/Но, N 9/Но, N 10/Но относительно выполнения соответствующих сметам работ в период - август, октябрь, ноябрь 2006 года, акты простоя спец.техники N 1 от 25.08.2006, N 2 от 26.12.2006 с отметкой о подтверждении времени простоя работником ответчика, договор N 07/15-04/06 с иным лицом на оказание услуг спец.техникой, акты приемки оказанных услуг спец.техники от 23.08.2006 N 114, от 30.08.2006 N 115, от 18.09.2006 N 116, от 29.09.2006 N 117, от 19.10.2006 N 122, платежные поручения от 28.01.2008 N 17, от 04.02.2008 N 19 об оплате истцом времени простоя по актам N 1 и N 2.

При этом, судебными актами по делу N А60-26418/2010-С1 установлено, что ответчик пользуется с 2006 года результатами работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, однако, постоянно уклонялся от их приемки и оплаты. Факт выполнения работ установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу N А60-13964/2007, А60-7151/2008, N А60-35484/2008.

Договор N 10/15-06/06 от 15.06.2006 расторгнут в судебном порядке.

В письме от 07.08.2006 N 117 истец указывает на то, что за счет собственных оборотных средств им произведены перебазировка на территорию объекта строительства необходимых бытовых и складских помещений, инструмента и оборудования, обеспечивающих потребность строительства в материалах и изделиях; заключены договоры с поставщиками услуг, строительство объектов укомплектовано спецтехникой, также ссылается на вынужденный простой техники, рабочей силы и т.п.

В письмах от 20.09.2006 N 137, от 18.12.2006 N 207 истец указывает на то, что затянувшаяся передача ПСД на фактически выполняемые подрядчиком работы по выносу сетей, а также отсутствие готовых для производства работ площадок влечет, в том числе и вынужденные простои привлеченной техники.

Кроме того, истец неоднократно заявлял ответчику о неисполнении последним принятых обязательств по оплате выполненных работ, задержку в оформлении документации по договору, отказ в принятии результата работ, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-44995/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина