Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-7380/10 по делу N А07-11138/2009

04 октября 2011 г.

N Ф09-7380/10 Дело N А07-11138/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2011 г. N Ф09-7380/10-С4 по делу N А07-11138/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7380/10-С4 по делу N А07-11138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асадуллина Радика Рашитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-11138/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - должник) Юсупов А.М. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным трудового договора от 10.12.2008, заключенного между должником в лице директора Фатхутдинова Р.Ш. и Асадулиным Р.Р.

Определением суда от 16.05.2011 (судья Давлетова И.Р.) трудовой договор от 10.12.2008 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Асадуллин Р.Р. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права - ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что рассмотренный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, по мнению Асадуллина Р.Р., судами неправильно применены нормы материального права - ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды пришли к ошибочному выводу о том, что трудовой договор является сделкой, к которой можно применять правила о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между должником (работодатель), от имени которого действовал директор Фатхутдинов Р.Ш., и Асадуллиным Р.Р. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принял на себя обязанность выполнять следующую правовую работу: давать консультации, заключения, справки по гражданским делам, возникающим в деятельности работодателя; вести гражданские дела во всех судебных учреждениях в защиту интересов работодателя, а работодатель обязался оплатить труд работника за участие в делах Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-17825/2008, А07-16646/2008, А07-14013/2008 в общей сумме 11 000 000 руб. после вступления судебных актов по указанным делам в законную силу.

Выполненную Асадулиным Р.Р. работу должник принял по акту выполненных работ от 07.05.2009 N 1 и обязался уплатить работнику 10 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 14.09.2009 по делу N 2-3297/09 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и Асадуллиным Р.Р., согласно которому должник обязался в срок до 25.09.2009 выплатить Асадуллину Р.Р. сумму 8 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-11138/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А07-11138/2009 действия конкурсного управляющего должника Юсупова А.М., выразившиеся в отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Асадуллина Р.Р. в сумме 8 700 000 руб., признаны незаконными, на Юсупова А.М. возложена обязанность включить требование Асадуллина Р.Р. в указанной сумме во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что договор от 10.12.2008 не является трудовым, его исполнение повлекло предпочтительное удовлетворение требований Асадуллина Р.Р. к должнику перед требованиями других кредиторов, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Юсупов А.М, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 10.12.2008 недействительным. В обоснование заявленного требования Юсупов А.М. сослался на ст. 10, 166-170, 174, 432, 711-779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор является гражданско-правовой сделкой; исполнение договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований Асадуллина Р.Р. к должнику перед требованиями других кредиторов; при заключении договора стороны преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Выводы судов являются правильными.

Из совокупности ст. 16, 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предметом трудового договора является выполнение работником за плату трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, с указанием конкретного вида поручаемой работы. Трудовые отношения являются длящимися и не предполагают прекращения после достижения работником определенного конечного результата; оплата труда осуществляется в соответствии с оговоренным сторонами окладом или тарифной ставкой, она не обусловлена выполнением конкретной работы, завершаемой определенным результатом.

Суды обоснованно указали на то, что фактически предметом договора от 10.12.2008 является выполнение Асадуллиным Р.Р. не трудовой функции, а индивидуально определенной работы и признали договор гражданско-правовой сделкой, к которой подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Трудовой договор от 10.12.2008 заключен в течение шестимесячного срока, предшествовавшего дате подачи заявления о признании должника банкротом (03.06.2009); на дату заключения должником спорной сделки у него имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами; заключение с Асадуллиным Р.Р. не гражданско-правового, а трудового договора повлекло изменение очередности удовлетворения его требования к должнику; включение требования Асадуллина А.С. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника влечет нарушение прав кредиторов, чьи требования включены в третью очередь, на удовлетворение их требований к должнику.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что трудовой договор от 10.12.2008 является недействительным.

Кроме того, суды приняли во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды правомерно указали на то, что предусмотренный договором от 10.12.2008 размер вознаграждения Асадуллина Р.Р. значительно превышает среднюю заработную плату юрисконсульта, мировое соглашение по спору о взыскании с должника задолженности по заработной плате заключено в день введения в отношении должника процедуры наблюдения, и признали данные обстоятельства фактами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами спорной сделки предоставленными им гражданскими правами.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 по делу N А07-11138/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Асадуллина Радика Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева