Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5959/11 по делу N А60-44991/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-5959/11 Дело N А60-44991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН: 1056604019757, ИНН: 6670082105); (далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-44991/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - "МРСК Урала") - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2011 N 253/2011);

общества "Свердловэнергосбыт" - Дюжева А.В. (доверенность от 19.05.2011 N 66 А 0567940).

От общества с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" (ОГРН: 1026600670051, ИНН: 6604011599), (далее - общество "Березовское рудоуправление") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Березовское рудоуправление" о признании недействительным Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 07.10.2002 к договору от 01.02.2003 N 340.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - общество "МРСК Урала" в лице филиала общества "МРСК "Урала" и производственного отделения "Западные электрические сети" - "Свердловэнерго".

Решением суда от 20.04.2011 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что Акт аварийной брони не соответствует Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденным приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124. По мнению заявителя, в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное несоответствие Акта аварийной брони является основанием для признания его недействительным, так как в приказе Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 содержатся нормы гражданского права, в случае несоответствия которым акты могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "Березовское рудоуправление" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 27.12.2009 N 340, согласно которому гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности.

Пунктом 9.1 договора от 27.12.2009 N 340 срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.01.2010 с последующим его продлением на следующий календарный год.

В соответствии с п. 3.3.7 договора потребитель принял на себя обязательства разрабатывать в соответствии с Графиками аварийного ограничения мероприятия для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности оборудования; предоставить гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (приложение N 13), оформленный в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик письмом от 06.04.2011 N 8-256 представил гарантирующему поставщику Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения к договору от 27.12.2009 N 340, согласованный с сетевой организацией, филиалом общества "МРСК Урала", производственным отделением "Западные электрические сети" - "Свердловэнерго", что подтверждается штампом о получении вх. от 07.04.2011 N 03442.

Гарантирующий поставщик указанный Акт не подписал.

На момент заключения между сторонами договора от 27.12.2009 N 340 имелся подписанный ранее и действующий Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 07.10.2002 к договору от 01.02.2003 N 340, что сторонами не оспаривается.

Общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на то, что Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 07.10.2002 к договору от 01.02.2003 N 340 противоречит Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также п. 57 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 (далее - Правила N 124), обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спариваемый Акт от 07.10.2002 является сделкой, соответствующей требованиям нормативных актов действующих на день ее заключения. Суд указал на то, что закон, а также Правила N 124 не имеют обратной силы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение суда законным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что на дату составления Акта аварийной брони от 07.10.2002 порядок его составления и согласования урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 N 664 "Об утверждении Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения", а также приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 04.08.1999 N 262 "Об утверждении Методики определения и установления величины технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии".

Пунктами 22, 26, 27 Методики определения и установления технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утвержденной Приказом Минтопэнерго России от 04.08.1999 N 262, предусмотрено, что срок действия Акта аварийной брони не ограничен; данный Акт подписывается представителями энергоснабжающей организации и потребителя электрической энергии и утверждается руководителями энергоснабжающей организации (или директором Энергосбыта) и потребителя электрической энергии, а спорные вопросы, возникающие между потребителем и энергоснабжающей организацией при определении и установлении величины технологической и аварийной брони электроснабжения и схем внутреннего электроснабжения, рассматриваются органами государственного энергетического надзора.

Доказательств того, что Акт аварийной брони от 07.10.2002 не соответствовал положениям нормативных актов, действующих на дату его составления, истец в материалы дела не представил. Истец не доказал, что в период составления Акта от 07.10.2002 обращался для урегулирования спора по вопросу необходимости выделения электроприемников непрерывного технологического процесса на отдельные питающие линии в органы государственного энергетического надзора. Указанный Акт был подписан им без каких-либо возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судами установлено, что приказ Минпромэнерго России от 18.03.2008 N 124 "Об утверждении Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" не предусматривает распространение введенных им положений на отношения, возникшие до введения его в действия.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требование истца фактически направлено на изменение схемы технологического подключения электроприемников ответчика и, как следствие, изменение схемы иных технологических присоединений. Однако, изменение схемы технологического подключения производится в порядке, установленном иными нормами права, а не Правилами N 124, и только после изменения в установленном законом порядке схемы внешнего или внутреннего электроснабжения потребителя Акт может быть пересмотрен.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судам отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2011 по делу N А60-44991/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук