Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 17АП-4808/11

г. Пермь

24 июня 2011 г.

Дело N А60-44991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО"Свердловэнергосбыт": Дюжева А.В. - по доверенности от 19.05.2011 г.. N 66АА 0567940;

ответчик, ООО "Березовское рудоуправление" - не явился;

от третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК "Урала" - производственного отделения "Западные электрические сети" - "Свердловэнерго": Сурков Д.В. - по доверенности от 01.01.2011 г.. N 137/2011, Карфидова Е.Ю. - по доверенности от 01.01.2011 г.. N 253/2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2011 года по делу N А60-44991/2010,

принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Березовское рудоуправление" (ОГРН 1026600670051, ИНН 6604011599)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" Западные электрические сети

о признании недействительным акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения,

установил:

ОАО"Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Березовское рудоуправление" (ответчик) о признании недействительным Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 07.10.2002 г.. к договору N 340 от 01.02.2003 года, на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена сетевая организация - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала ОАО "МРСК "Урала" и производственного отделения "Западные электрические сети" - "Свердловэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска ОАО"Свердловэнергосбыт" отказано.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года не согласен, считая решение незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что оспариваемый Акт аварийной брони не соответствует "Правилам разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утвержденным Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008года N 124. Полагает, что в силу ст. 3 ГК РФ указанное несоответствие Акта аварийной брони, является основанием для признания его недействительным, так как в приказе Минпромэнерго РФ от 18.03.2008года N 124 содержатся нормы гражданского права, в случае несоответствия которым акты могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ.

Ответчик, ООО "Березовское рудоуправление", просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения к договору N 340 27.12.2009 года был составлен сторонами за 5 лет до даты издания Приказа Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 года N 124 и соответствовал нормативным актам, действующим на дату его подписания, а срок исковой давности, установленный для оспаривания Акта, как сделки, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поясняет, что градообразующее предприятие - ООО "Березовское рудоуправление" численностью работников 800 человек, в том числе работающих на подземных работах, осуществляющее водоотлив грунтовых вод расположенных в границах Березовского городского округа, в случае признания недействительным Акта утратит возможность исполнить не только нормативно-правовые акты в области энергетики и электропотребления, но и вынуждено будет отключить всех потребителей технологически присоединённых к сетям предприятия.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав в отзыве, что истец в апелляционной жалобе неверно толкует ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г.. N 36-ФЗ и делает ошибочный вывод о распространении требований, установленных Приказом Минпроэнерго РФ N 124 на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, так как ни закон, ни Приказ N 124, не предусматривают возможность придания обратной силы нормативному акту, не действующему на дату совершения сделки. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители третьего лица пояснили, что иск ОАО "Свердловэнергосбыт" имеет целью путем введения ограничения прекратить электроснабжение предприятия ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Березовское рудоуправление" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 340 от 27.12.2009 года, согласно которого Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколами соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности.

Пунктом 9.1 договора N 340 от 27.12.2009 года срок его действия установлен с 01.01.2010 года по 31.01.2010 г.. с последующим его продлением на следующий календарный год.

Пунктом 3.3.7 договора, Потребитель принял на себя обязательства: разрабатывать в соответствии с Графиками аварийного ограничения мероприятия для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности оборудования; предоставить Гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения (Приложение N 13), оформленный в соответствии с Правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Из материалов дела следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик письмом N 8-256 от 06.04.2011 г.. представил Гарантирующему поставщику Акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения к договору N 340 от 27.12.2009 года, согласованный с сетевой организацией, филиалом ОАО "МРСК Урала", производственным отделением "Западные электрические сети" - "Свердловэнерго", что подтверждается штампом о получении вх. N 03442 от 07.04.2011 г. (л.д. 84-85).

Однако, Гарантирующий поставщик указанный Акт не подписал.

Из дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения между сторонами договора N 340 от 27.12.2009 года имелся подписанный ранее и действующий Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 07.10.2002 г.. к договору N 340 от 01.02.2003 года (далее - Акт от 07.10.2002 г..) (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 07.10.2002 г.. к договору N 340 от 01.02.2003 года противоречит "Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила N530), а также пункту 57 "Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики", утвержденным Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 года N 124 ( далее - Правила N 124), Гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый Акт от 07.10.2002 г.. является сделкой, соответствующей требованиям нормативных актов действующих на день её заключения и указал на то, что закон, а также Правила N 124, не имеют обратной силы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На дату составления Акта аварийной брони от 07.10.2002 г.. порядок его составления и согласования был урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 1999 г. N 664 "Об утверждении Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения", а также Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 4 августа 1999 г. N 262 "Об утверждении Методики определения и установления величины технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии".

Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что оспариваемый им Акт аварийной брони от 07.10.2002 г.. не соответствовал положениям нормативных актов, действующих на дату его составления.

Пунктом 22 "Методики определения и установления технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии", утвержденной приказом Минтопэнерго России от 04.08.1999 г.. N 262 (далее - Методики), действующей на дату составления Акта от 07.10.2002 г.. было установлено, что срок действия Акта аварийной брони не ограничен.

Пунктами 26 и 27 Методики предусматривалось, что акт подписывается представителями энергоснабжающей организации и потребителя электрической энергии и утверждается руководителями энергоснабжающей организации (или директором Энергосбыта) и потребителя электрической энергии, а спорные вопросы, возникающие между потребителем и энергоснабжающей организацией при определении и установлении величины технологической и аварийной брони электроснабжения и схем внутреннего электроснабжения, рассматриваются органами государственного энергетического надзора.

В материалы дела истец не представил доказательства того, что в период составления Акта от 07.10.2002 г.. обращался для урегулирования спора по вопросу необходимости выделения электроприемников непрерывного технологического процесса на отдельные питающие линии в органы государственного энергетического надзора. Указанный Акт был подписан им без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый истцом Акт аварийной брони является сделкой не соответствующей требованиям императивных норм права.

Судом первой инстанции в решении правомерно указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Во исполнение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 N 124, утверждены "Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики" (далее - Правила N 124), которыми был изменен порядок составления Акта аварийной и технологической брони и отменена Методика определения и установления технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии.

Правила N 124 зарегистрированы в Минюсте РФ 03.04.2008 за N 11454 и вступили в действие 13.06.2008 года.

Постановлениями Правительства, утвердившими Правила N 530 и Правила N 124 не предусмотрено, что их действие распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как ранее действующей Методикой (в пункте 22), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 04.08.1999 г.. N 262, так и Правилами N 124 (в пункте 65) установлено, что срок действия Акта согласования технологической и аварийной брони не ограничен.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на пункт 57 Правил N 124, указывает, что электроприемники непрерывного технологического процесса, время завершения которого превышает трое суток, должны быть выделены на отдельные питающие линии, не подлежащие временному прекращению подачи электрической энергии до завершения технологического процесса, и обеспечены приборами учета электрической энергии.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании апелляционного арбитражного суда следует, что на дату Согласования Акта от 07.10.2002 г.. и на дату заключения договора электроснабжения N 340 от 27.12.2009 года, техническая схема подключения Потребителя не имела отдельных выделенных питающих линий и не имеет их по настоящее время, что требование истца фактически направлено на изменение схемы технологического подключения электроприемников ответчика и, как следствие, изменение схемы иных технологических присоединений. Однако, изменение схемы технологического подключения производится в порядке, установленном иными нормами права, а не Правилами N 124, и только после изменения в установленном законом порядке схемы внешнего или внутреннего электроснабжения потребителя Акт может быть пересмотрен.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-44991/10, является законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года по делу N А60-44991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина