Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-662/15 по делу N А71-11933/2013

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А71-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - МКУ Горстрой) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-11933/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу по иску МКУ г. Ижевска "Служба городского строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера") о взыскании 3 578 490 руб. 32 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о взыскании 3 578 490 руб. 32 коп. убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту.

Решением суда от 26.08.2014 (судья Кислухина А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружиниа Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ Горстрой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. МКУ Горстрой ссылается на то, что в отношении лица, подписавшего акты выполненных работ, возбуждено уголовное дело. Неклюдов А.В. под протокол допроса признал свою вину относительно того, что общество "Сфера" не выполнило работы в полном объеме. Заявитель считает, что при назначении экспертизы не все вопросы были решены и в определении о назначении экспертизы не были указаны занимаемые должности экспертов; срок проведения экспертизы; размер вознаграждения эксперту; фамилия, имя, отчество эксперта. Помимо изложенного заявитель отмечает, что решение содержит множество опечаток и принято арбитражным судом с нарушением процессуального срока в 14 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.08.2011 N А061М-20111-3/0313300033311000074-3) между муниципальным учреждением Управления городского строительства администрации города Ижевска (заказчик, в настоящее время МКУ Горстрой) и обществом "Сфера" (подрядчик) заключен контракт N 0313300033311000074-0080321-01.

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты на объекте: "Жилой дом N 5а по ул. Короткова в Устиновском районе города Ижевска"; а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и произвести расчеты согласно условиям контракта (п.п.1.1, 1.5 контракта).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; продолжительность - 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 3 578 490 руб. 32 коп.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3, от 01.12.2011 N 4, от 01.12.2011 N 5 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 578 490 руб. 32 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 N 1342 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 N 1343 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 N 1344 на сумму 289 358 руб. 00 коп., от 25.04.2012 N 389 на сумму 1 223 148 руб.

Согласно справке от 21.06.2012 по итогам проверки на объекте Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, составленной, были выявлены следующие нарушения:

- здание не оборудовано подпором воздуха в лестничные клетки и лифтовые шахты, дымоудаление из поэтажных коридоров, оборудование для данных систем отсутствует;

- в доме не в полном объеме выполнен монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарными извещателями, звуковыми и световыми оповещениями, не установлены приемно-контрольные приборы управления автоматикой.

Посредством факсимильной связи 26.07.2012 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.06.2012 N 0-26-2/1726 с требованием о выплате неустойки, начисленной в связи с невыполнением работ в полном объеме и в сроки, установленные контрактом; 28.10.2013 заказчик предъявил подрядчику претензию от 10.10.2013 N 0-26-2/3283 с предложением устранить выявленные недостатки.

Из содержания акта итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11.10.2013 N 03-07-262 следует, что строительство объекта окончено в сентябре 2013 года; при этом в ходе проверки выявлены, те же нарушения, что и по результатам проверки 21.06.2012.

Комиссией заказчика 28.10.2013 составлен односторонний акт технического освидетельствования выполненных на объекте работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты, согласно которому установленное оборудование не функционирует, в соответствии с требованиями аукционной документации; результат работы не достигнут; устранение имеющихся недостатков и восполнение отсутствующего оборудования требует значительных финансовых вложений сопоставимых по стоимости с ценой контракта от 02.09.2011N 0313300033311000074-0080321-01.

Факсимильной связью 31.10.2013 заказчик известил подрядчика о том, что 01.11.2013 состоится техническое освидетельствование результата работ и предложил направить полномочного представителя.

По результатам осмотра объекта 01.11.2011 комиссией составлен акт технического освидетельствования, из которого следует, что на объекте не обеспечен подпор воздуха в лифтовые шахты; система дымоудаления из лестничных клеток и холлов не выполнена; система автоматической пожарной сигнализации не выполнена; не проведены пусконаладочные работы и комплексное испытание всех вышеуказанных систем.

Представитель подрядчика от подписания указанного акта отказался.

Полагая, что работы на объекте в полном объеме подрядчиком не выполнены, результат работ не достигнут, устранение имеющихся недостатков и восполнение отсутствующего оборудования требует значительных финансовых вложений, сопоставимых по стоимости с ценой контракта, МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 578 490 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с общества "Сфера" в пользу истца убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу наличия недостатков выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу "Центр независимой оценки и экспертизы".

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что определить фактически выполненный обществом "Сфера" объем работ не представляется возможным из-за недоступности для осмотра помещений квартир, заселенных жильцами, в результате производства последующих работ по прокладке коммуникаций, устройству лифтового оборудования, отделочных и прочих работ, вследствие чего часть произведенных ответчиком работ стала носить скрытый характер.

Экспертами также установлено наличие подведения проводки сигнализации к квартирам, проводки для вентиляторов в вентиляционных помещениях на кровле жилого дома, следов частичного демонтажа пожарной сигнализации, установки воздуховодов на чердаке и в машинных помещениях, а также зафиксировано отсутствие вентиляторов, воздуховодов, автоматов, шкафов навесных, блоков управления, приборов, аккумуляторных батарей, автоматических выключателей, системы подпора в лестничных клетках, лифтовых шахтах, системы дымоудаления и частичный демонтаж данных систем.

Кроме того, экспертами отмечено, что акты формы N КС-2 по обустройству противопожарной сигнализации, систем воздушного подпора и дымоудаления датированы 26.10 17.11 и 01.12 2011 года, окончание строительства (указано в акте итоговой проверки) - сентябрь 2013 года, то есть через 2 года после установки противопожарных систем, в связи с чем не исключается возможность удаления некоторых элементов системы в процессе окончания строительства, по причине производства последующих работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2014 экспертами Веретенниковым В.В. и Останиным П.А. даны пояснения, согласно которым в результате проведения экспертизы, установлены факты частичного демонтажа противопожарных систем в многоквартирном доме; вывод по вопросу N 3 экспертизы о том, что нарушения, указанные в п.п. 12 и 13 акта итоговой проверки от 11.10.2013 N 03-07-262 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики, относятся к работам, общества "Сфера" в рамках контракта N 0313300033311000074-0080321-01 от 02.09.2011, основан на предположении, поскольку экспертам представлены документы о проведении работ на объекте только ответчиком. Документы о других лицах, проводивших последующие работы на объекте, не были представлены, в связи с чем, и было сделано предположение, что в жилом доме до проведения экспертизы кроме ответчика работы никто не проводил и поэтому наличие появившихся недостатков связано с выполнением работ только ответчиком. Установленные и смонтированные ответчиком противопожарные системы должны работать по принципу замкнутого цикла, то есть отсутствие какого-либо элемента в каждой из систем может привести к ухудшению работоспособности либо к полной неисправности систем. В частности, демонтаж ранее установленных вентиляторов привело к отсутствию подпора воздуха в лестничных клетках, лифтовых шахтах, неисправности систем вентиляции и дымоудаления. Частичный демонтаж приборов пожарной сигнализации установлен при осмотре объекта в ходе проведения экспертизы.

Учитывая результаты экспертизы, пояснения экспертов, а также принимая во внимание, что недостатки работ, указанные в актах и справках на которые ссылается истец в качестве оснований иска, носят явный характер, при этом акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, недостатки обнаружены спустя значительный промежуток времени, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий необходимых для взыскания убытков, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственная связи между действиями общества "Сфера" и причиненным истцу ущербом (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия у заказчика права на предъявление замечаний по качеству и объему выполненных обществом "Сфера" работ после их принятия, а также о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 695 837 руб. 00 коп., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего спора установлено, что результат работ принят по актам формы КС-2 без замечаний; заявляя о наличии возражений по объему, стоимости и качеству работ, истец, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ об объеме работ и их стоимости, документально не опроверг. Ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Доводы заявителя жалобы об имевших место нарушениях процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы, также являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указание заявителя на то обстоятельство, что в отношении лица, подписавшего со стороны заказчика акты приемки работ, состоялся обвинительный приговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, выясняя вопрос о соответствии объемов, видов и стоимости работ, указанных актах формы N КС-2, суд первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Что касается доводов жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., то суд кассационной инстанции полагает, что принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое несение ответчиком указанных расходов, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов, суды правомерно заключили о наличии оснований для удовлетворении требований общества "Сфера" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и недоказанности их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-11933/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

О.Н.Новикова Ю.А.Оденцова