Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13425/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А71-11933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства": Шакирова Ф.Ш. по доверенности от 30.12.2013 N 269, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Сфера": Лазарев К.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; Барабанов А.Н. по доверенности от 08.10.2014, предъявлено удостоверение,

от третьего лица - Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 августа 2014 года

по делу N А71-11933/2013, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "Сфера" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217)

третье лицо: Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, МКУ Горстрой) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании 3 578 490 руб. 32 коп. убытков, в связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту N 0313300033311000074-0080321-01 от 02.09.2011 (л.д.6-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (л.д.143-144 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014), принятым судьей Кислухиным А.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.167-176 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что подписание актов формы N КС-2 не лишает истца как заказчика возможности предъявить подрядчику претензии по качеству и (или) объему выполненных работ. При этом истец обращает внимание суда, что в отношении Неклюдова А.В., подписавшего акты о приемке выполненных работ без проверки, возбуждено уголовное дело. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на заключение экспертов, поскольку считает, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена с нарушениями. В частности истец указывает, что, несмотря на не внесение ответчиком денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ходатайство о назначении экспертизы судом удовлетворено; в определении от 21.02.2014 судом не указано должностное положение экспертов; не разрешен вопрос об обеспечении экспертам свободного доступа к спорному объекту; не определен размер вознаграждения, подлежащий выплате экспертам; не указаны мотивы, по которым суд не принял вопросы сторон и поставил на разрешение экспертов иные вопросы. В то же время заявитель жалобы ссылается, что экспертное заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, в том числе экспертами установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а стоимость фактически выполненных работ составляет 695 837 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что исходя из количества, продолжительности и сложности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика (7 заседаний по 10 минут), отсутствия доказательств разумности судебных расходов, наличия многочисленной судебной практики по данной категории дел, взысканные судебные расходы являются завешенными и чрезмерными. Помимо изложенного истец отмечает, что решение содержит значительное количество опечаток и принято арбитражным судом с нарушением процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.07.2014, постановление о признании потерпевшим от 04.04.2014, протокол допроса обвиняемого от 08.08.2014), а также приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.09.2014 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов истец не обосновал. При этом приговор и протокол получены после принятия судом решения и являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем не могли быть учтены судом первой инстанции. Кроме того, приговор от 19.09.2014 представлен без отметки о вступлении в законную силу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол от 16.08.2011 N А061М-20111-3/0313300033311000074-3) между муниципальным учреждением Управления городского строительства администрации города Ижевска (заказчик, в настоящее время МКУ Горстрой) и ООО "Сфера" (подрядчик) заключен контракт N 0313300033311000074-0080321-01 (л.д.12-15 т.1).

По условиям названного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты на объекте: "Жилой дом N 5а по ул. Короткова в Устиновском районе города Ижевска"; а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и произвести расчеты согласно условиям контракта (п.п.1.1, 1.5 контракта).

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 контракта следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; продолжительность - 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 3 578 490 руб. 32 коп.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 26.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3, от 01.12.2011 N 4, от 01.12.2011 N 5 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 26.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 01.12.2011 N 3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 3 578 490 руб. 32 коп. (л.д.16-24 т.1).

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 N 1342 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 N 1343 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 N 1344 на сумму 289 358 руб. 00 коп., от 25.04.2012 N 389 на сумму 1 223 148 руб. 32 коп., от 25.04.2012 N 390 на сумму 1 065 984 руб. 00 коп. (л.д.25-29 т.1).

Согласно справке от 21.06.2012 по итогам проверки на объекте Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, составленной, были выявлены следующие нарушения:

- здание не оборудовано подпором воздуха в лестничные клетки и лифтовые шахты, дымоудаление из поэтажных коридоров, оборудование для данных систем отсутствует;

- в доме не в полном объеме выполнен монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарными извещателями, звуковыми и световыми оповещениями, не установлены приемно-контрольные приборы управления автоматикой (л.д.44-45 т.1).

Посредством факсимильной связи 26.07.2012 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 14.06.2012 N 0-26-2/1726 с требованием о выплате неустойки, начисленной в связи с невыполнением работ в полном объеме и в сроки, установленные контрактом; 28.10.2013 заказчик предъявил подрядчику претензию от 10.10.2013 N 0-26-2/3283 с предложением устранить выявленные недостатки (л.д.49-50, 133-135 т.1).

Из содержания акта итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 11.10.2013 N 03-07-262 следует, что строительство объекта окончено в сентябре 2013 года; при этом в ходе проверки выявлены, те же нарушения, что и по результатам проверки 21.06.2012 (л.д.46-48 т.1).

Впоследствии 28.10.2013 комиссией заказчика составлен односторонний акт технического освидетельствования выполненных на объекте работ по установке пожарной сигнализации, монтажу и пусконаладочным работам (вхолостую) систем вентиляции, дымоудаления, автоматике противопожарной защиты, согласно которому установленное оборудование не функционирует, в соответствии с требованиями аукционной документации; результат работы не достигнут; устранение имеющихся недостатков и восполнение отсутствующего оборудования требует значительных финансовых вложений сопоставимых по стоимости с ценой контракта от 02.09.2011 N 0313300033311000074-0080321-01 (л.д.55-60 т.1).

Факсимильной связью 31.10.2013 заказчик известил подрядчика о том, что 01.11.2013 состоится техническое освидетельствование результата работ и предложил направить полномочного представителя (л.д.51 т.1).

По результатам осмотра объекта 01.11.2011 комиссией составлен акт технического освидетельствования, из которого следует, что на объекте не обеспечен подпор воздуха в лифтовые шахты; система дымоудаления из лестничных клеток и холлов не выполнена; система автоматической пожарной сигнализации не выполнена; не проведены пусконаладочные работы и комплексное испытание всех вышеуказанных систем (л.д.52 т.1).

От подписания указанного акта представитель подрядчика отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Ссылаясь на то, что работы на объекте в полном объеме подрядчиком не выполнены; результат работ не достигнут; устранение имеющихся недостатков работ и восполнение отсутствующего оборудования требует значительных финансовых вложений сопоставимых по стоимости с ценой контракта, МКУ Горстрой обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности обязательных условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования истца обоснованы положениями ст. 720 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу наличия недостатков выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" (л.д.54-57 т.2).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что определить фактически выполненный ООО "Сфера" объем работ не представляется возможным из-за недоступности для осмотра помещений квартир, заселенных жильцами, в результате производства последующих работ по прокладке коммуникаций, устройству лифтового оборудования, отделочных и прочих работ, вследствие чего часть произведенных ответчиком работ стала носить скрытый характер (л.д.78-113 т.2).

При этом экспертами также установлено наличие подведения проводки сигнализации к квартирам, проводки для вентиляторов в вентиляционных помещениях на кровле жилого дома, следов частичного демонтажа пожарной сигнализации, установки воздуховодов на чердаке и в машинных помещениях.

Кроме того, из таблицы N 1 (листы 10, 12, 13, 14,15, 17 экспертного заключения) следует, что экспертами зафиксировано отсутствие вентиляторов, воздуховодов, автоматов, шкафов навесных, блоков управления, приборов, аккумуляторных батарей, автоматических выключателей, системы подпора в лестничных клетках, лифтовых шахтах, системы дымоудаления и частичный демонтаж данных систем.

Экспертами отмечено, что акты формы N КС-2 по обустройству противопожарной сигнализации, систем воздушного подпора и дымоудаления датированы 26.10 17.11 и 01.12 2011 года, окончание строительства (указано в акте итоговой проверки) - сентябрь 2013 года, то есть через 2 года после установки противопожарных систем. Экспертами не исключается возможность удаления некоторых элементов системы в процессе окончания строительства, по причине производства последующих работ.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2014 экспертами Веретенниковым В.В. и Останиным П.А. были даны уточняющие пояснения, согласно которым в результате проведения экспертизы, установлены факты частичного демонтажа противопожарных систем в многоквартирном доме; вывод по вопросу N 3 экспертизы о том, что нарушения, указанные в п.п. 12 и 13 акта итоговой проверки от 11.10.2013 N 03-07-262 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, проведенной Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики, относятся к работам, ООО "Сфера" в рамках контракта N 0313300033311000074-0080321-01 от 02.09.2011, основан на предположении, поскольку экспертам были представлены документы о проведении работ на объекте только ответчиком. Документы о других лицах, проводивших последующие работы на объекте, не были представлены, в связи с чем, и было сделано предположение, что в жилом доме до проведения экспертизы кроме ответчика работы никто не проводил и поэтому наличие появившихся недостатков связано с выполнением работ только ответчиком.

Из пояснений экспертов следует, что установленные и смонтированные ответчиком противопожарные системы должны работать по принципу замкнутого цикла, то есть отсутствие какого-либо элемента в каждой из систем может привести к ухудшению работоспособности либо к полной неисправности систем. В частности, демонтаж ранее установленных вентиляторов привело к отсутствию подпора воздуха в лестничных клетках, лифтовых шахтах, неисправности систем вентиляции и дымоудаления. Частичный демонтаж приборов пожарной сигнализации установлен при осмотре объекта в ходе проведения экспертизы.

Учитывая результаты экспертизы, пояснения экспертов, а также принимая во внимание, что недостатки работ, указанные в актах и справках на которые ссылается истец в качестве оснований иска, носят явный характер, при этом акты формы N КС-2 подписаны без замечаний, недостатки обнаружены спустя значительный промежуток времени, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обязательных условий необходимых для взыскания убытков (материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика по выполнению работ и причиненным истцу ущербом), в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые заявителем жалобы доводы о том, что акты формы N КС-2 являются недостоверным доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика, в данном случае на МКУ Горстрой.

Материалами настоящего дела подтверждено, что контракт от 02.09.2011 N 0313300033311000074-0080321-01 сторонами полностью исполнен, претензий по объему, качеству и оплате на момент исполнения контракта у сторон друг к другу не имелось.

МКУ Горстрой, факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, подтвердило, подписав без замечаний соответствующие акты о приемке выполненных работ, в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Недостатки работ такие как: здание не оборудовано подпором воздуха в лестничные клетки и лифтовые шахты, дымоудаление из поэтажных коридоров, оборудование для данных систем отсутствует; в доме не в полном объеме выполнен монтаж пожарной сигнализации и оповещения о пожаре с пожарными извещателями, звуковыми и световыми оповещениями, не установлены приемно-контрольные приборы управления автоматикой, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении Неклюдова А.В., подписавшего акты о приемке выполненных работ без проверки, возбуждено уголовное дело, не принимается, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждена. Документы, на которые в жалобе ссылается истец, в материалах дела отсутствуют.

Более того, выясняя вопрос о соответствии объемов, видов и стоимости работ, указанных актах формы N КС-2, суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил комиссионную строительно-техническую экспертизу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом первой инстанции с нарушением, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вынесенном 21.02.2014 определении о назначении экспертизы судом первой инстанции все требования, поименованные в названной части, соблюдены (л.д.54-57 т.2).

Вопреки доводам жалобы истца в названном определении содержится наименование должности лиц, которым поручено проведение экспертизы (п. 2 резолютивной части определения от 21.02.2014); на стороны возложена обязанность по содействию экспертам в осмотре объектов (п. 8 резолютивной части определения от 21.02.2014).

Неуказание в определении от 21.02.2014 размера вознаграждения экспертов к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является.

При этом судом принято во внимание, что отвечая на запрос суда от 17.02.2014 ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" в письме от 18.02.2014 сообщило, что ориентировочная стоимость экспертизы составляет 45 000 руб. 00 коп. - 60 000 руб. 00 коп. (л.д.25-28 т.2).

Согласно счету на оплату от 21.05.2014 N 80 стоимость проведения комиссионной экспертизы по делу составляет 45 000 руб. 00 коп. (л.д.77 т.2).

Необходимые денежные средства перечислены ООО "Сфера" платежным поручением от 08.08.2014 N 226 (л.д.177 т.2).

При отмеченных обстоятельствах, изложенные истцом доводы, не являются основанием для вывода о неправомерности назначения судом первой инстанции экспертизы, в связи с чем подлежат отклонению.

Из экспертного заключения от 20.05.2014 N 644/02/14, а также пояснений экспертов ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", данных в судебном заседании 31.07.2014, в том числе следует, что объект находился после выполнения ООО "Сфера" работ в стадии незавершенного строительства в течение более чем двух лет, и в нем проводились различные самостоятельные строительно-монтажные работы третьими лицами, которые имели доступ к установленному оборудованию.

Принимая во внимание, что недостатки работ являются явными; недостатки выявлены спустя значительный промежуток времени - более пяти месяцев и около двух лет с момента их сдачи ответчиком и приемкой истцом; и учитывая наличие признаков демонтажа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие вины ответчика в имеющихся недостатках противопожарной системы объекта, причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, как и сам ущерб, истцом не доказаны.

Что касается ссылки истца о том, что экспертами установлено, что работы выполнены не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 695 837 руб. 00 коп., то она также не может быть принята во внимание, поскольку данная стоимость определена экспертами без полного осмотра объекта, в связи с чем не отражает реальную стоимость работ.

При этом ходатайства о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решение от 26.08.2014 принято в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ также законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканные расходы являются завешенными и чрезмерными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в дело представлена квитанция от 21.04.2014, из которой следует, что ООО "Сфера" за консультационные услуги, а также за представление интересов ответчика в суде выплатило адвокату Барабанову А.Н. денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.151 т.2).

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Указание заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку бремя доказывания чрезмерности заявленных судебных расходов лежит на истце; надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы материалы дела не содержат; факт несения ответчиком расходов истец не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающийся количества и сложности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы.

Ссылка ответчика на то, что в решении от 26.08.2014 арбитражным судом допущены многочисленные опечатки, не принимается, поскольку наличие опечатки (описки) основанием для отмены или изменения судебного акта не является и не лишает истца права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

При этом нарушение срока изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 ГК РФ) также не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в соответствии ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2014 года по делу N А71 - 11933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина