Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-672/15 по делу N А60-24678/2014

Екатеринбург

13 марта 2015 г.

Дело N А60-24678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Инвар" (ОГРН: 1026601127695, ИНН: 6615006551; далее - общество "Инвар") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-24678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Инвар" - Петров В.С. (решение от 05.06.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "КИТ" (ОГРН 1136671018461, ИНН 6671425852; далее - общество ТПК "КИТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Инвар" о взыскании 69 909 руб. 45 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного по договору от 21.06.2013 N 46 товара.

Определением суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Киселёв Ю.К.), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судья Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвар" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не имел возможности приводить свои доводы, доказательства, возражения относительно заявленных требований, знакомиться с доводами и доказательствами противоположной стороны.

В обоснование позиции кассатор указывает, что не был извещен о начавшемся в отношении него процессе, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом в адрес ответчика в электронном виде лишь в день принятия обжалуемого решения, а почтовым отправлением копия данного определения направлена лишь 17.09.2014. Заявитель жалобы также указывает на получение телеграммы, которой сообщалось о принятии искового заявления и упрощенной процедуре производства по рассматриваемому делу, полученной обществом "Инвар" 16.09.2014 в 16 ч 45 мин.

В связи с не извещением судом ответчика о принятии искового заявления общества ТПК "КИТ" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявитель полагает, что его права нарушены, поскольку указанное нарушение лишило общество "Инвар" возможности заявить суду о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к нарушению принципа состязательности процесса.

По существу спора кассатор указывает, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском на основании договора цессии, вместе с тем основное обязательство (по оплате товара) по договору поставки ответчиком на момент заключения договора цессии было исполнено. В связи с изложенным, а также на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Инвар" полагает, что соглашение об уступке права требования является ничтожным.

Кроме того общество "Инвар" просит суд кассационной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, лишившее его возможности принять участие в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) и п. 14 постановления N 62, а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 постановления N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подп. "в" п. 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение " 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Как следует из материалов дела, обществу "Инвар" судом первой инстанции по его юридическому адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, д.1 своевременно (17.07.2014) направлялось определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым идентификатором N 620993 75 870455. Данное письмо было возвращено суду с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 8).

Доказательств того, что адрес ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено.

Таким образом, общество "Инвар" о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было извещено надлежащим образом.

Более того в апелляционной жалобе содержится указание ответчика на то, что о принятии искового заявления ему стало известно 12.09.2014, то есть до дня принятия обжалуемого решения (л.д. 43). Заявитель не представил каких-либо доказательств невозможности участия в заседании суда первой инстанции, как и невозможности представления своего отзыва на исковое заявление, различного рода ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы общества "Инвар", изложенные в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений судами иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Инвар" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу N А60-24678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота