Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-6166/11 по делу N А76-3002/2011

04 октября 2011 г.

N Ф09-6166/11 Дело N А76-3002/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - общество "Машпроект", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А76-3002/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - общество "УЗНО", ответчик) - Туманова Е.А. (доверенность от 03.05.2011);

общества "Машпроект" - Изотова Л.Г. (доверенность от 01.08.2011 N 11).

Общество "Машпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "УЗНО" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 в сумме 2 538 915 руб. 75 коп., неустойки за период с 12.09.2010 по 05.05.2011 в сумме 1 770 000 руб. и обязании ответчика возвратить оборудование, арендованное по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09, а именно: Phonix PRGRES PULS forceArc сварочный аппарат, инв. N 104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N 6; колонну сварочную АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четырех валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основу для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N 102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474 механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31.

Решением суда от 13.05.2011 (судья Воронин А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЗНО" в пользу общества "Машпроект" взыскано 800 000 руб. долга, 1 762 500 руб. неустойки, а также 29 645 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу оборудование, арендованное в соответствии с договором от 01.06.2009 N 03-07/64-09, а именно: Phonix PRGRES PULS forceArcсварочный аппарат, инв. N104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N 6; колонну сварочную АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четырех валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основу для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N 102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474 механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда в части взыскания неустойки изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" 800 000 руб. задолженности, 427 500 руб. неустойки и 16 284 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования", возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект", оборудование, арендованное по договору N 03-07/64-09 от 01.06.2009, а именно: Phonix PRGRES PULS forceArc сварочный аппарат, инв. N 104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N6; колонну сварочную АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четырех валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основа для машины термической резки "Кристалл"), инв. N92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474: механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 869 руб. 64 коп.".

В кассационной жалобе общество "Машпроект" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в соответствии с п. 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам заседания, состоявшегося 15-16 сентября 2010 г. в г. Оренбурге, неустойка подлежит начислению и после окончания срока действия договора за период с 09.11.2010 по 05.05.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗНО" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Ответчик считает, что в доводах кассационной жалобы истцом допущено необоснованное смешение и подмена понятий "окончание срока действия договора" и "расторжение договора".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником имущества: Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочного аппарата, инв. N 50; РIСО 230 сварочного аппарата, аттестованного в НАКС, инв. N 6; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочного аппарата, инв. N 49; вентилятора ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N29; вращателя сварочного 4000, инв. N 71; СС0000474 механизма NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочного аппарата аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31; машины листогибочной четырех валковой 367П, инв. N 78; станка радиально-сверлильного 2Л53У, инв. N 79; станка широкоуниверсального ТOS, инв. N 80; станка горизонтально-расточного 2А622Ф1, инв. N 73; машины термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; весов крановых ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весов крановых КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газового смесителя "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; рельса Р-18 (основы для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; колонны сварочной АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; станка сверлильного с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; сварочного аппарата WЕGА 451 DW, инв. N 95; подающего механизма WЕGА DRIVE 41L M1.02 WЕ, инв. N 96; сварочного аппарата WЕGА 451 DW, инв. N 103; Phonix PRGRES PULS forceArc сварочного аппарата, инв. N 104; сварочного аппарата WЕGА 451 DW (090-004953-00102), инв. N 102.

Согласно договору аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09 общество "Машпроект" (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить арендуемое имущество в пользование обществу "УЗНО" (арендатор) в соответствии с актом приема-передачи, не позднее семи дней с момента надлежащего оформления договора (имущество передается вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами) для производственно-хозяйственной деятельности арендатора, а арендатор обязался принять имущество и ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок аренды имущества установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009 (п. 5.2 договора).

Стороны согласовали, что в случае несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Сторонами 31.05.2009 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому, имущество находится в рабочем состоянии с учетом нормального износа.

Истцом 01.09.2010 направлено в адрес ответчика письмо, в котором, со ссылкой на экономически обоснованный расчет месячной арендной платы движимого имущества по договору от 01.06.2009 N 03-07/64-09, указано об увеличении арендной платы с 10.09.2010 до 362 702 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС. В случае несогласия на изменение размера арендной платы, арендодатель предложил расторгнуть договор и передать станки и оборудование по акту приема-передачи в срок до 10.09.2010. О своем намерении продлить арендные отношения или расторгнуть договор аренды просил сообщить в срок до 05.09.2010. Кроме того, со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец сообщил о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09 с 01.10.2010 и просил возвратить арендованное имущество в течение десяти дней со дня окончания срока аренды.

Письмами от 06.09.2010 N 254 и от 09.09.2010 N 256 ответчик сообщил истцу о намерении пролонгировать договор аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09 и просил не расторгать указанный договор. Оплату по договору аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09 в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просил зачесть в счет текущей задолженности истца перед ответчиком по действующему договору субаренды от 28.12.2009 за период с января по сентябрь 2010 года в сумме 2 700 000 руб., а также о необходимости направления в его адрес надлежащим образом оформленного предложения о расторжении договора аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09.

В письме от 28.02.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2009 N 03-07/64-09 за период с июня 2010 года по февраль 2011 года в общей сумме 3 234 70 руб. 56 коп. и начислении пени за период с 11.09.2010 по 28.02.2011 в сумме 1 275 000 руб., потребовал незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, а также просил надлежаще оформить и возвратить в его адрес по одному экземпляру актов от 31.12.2010 N 26, от 27.02.2011 N 1, от 28.02.2011.

Акты от 01.09.2010 N 12 на сумму 1 500 000 руб., от 31.12.2010 N 26 на сумму 1 371 998 руб. 31 коп., от 07.02.2011 N 1 на сумму 362 702 руб. 25 коп., арендатором не подписаны.

Истцом выставлены ответчику счета для оплаты от 01.09.2010 N 11 на сумму 1 500 000 руб., от 31.12.2010 N 22 на сумму 1 371 998 руб. 31 коп., от 07.02.2011 N 1 на сумму 362 702 руб. 25 коп, от 28.02.2011 N 3 на сумму 1 275 000 руб.

В письме от 11.04.2011 N 70/мп истец в целях обеспечения исполнения обязательств, связанных с расторжением договора аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09, контроля состояния оборудования, принадлежащего обещству "Машпроект", и находящееся во владении общества "УЗНО", просил ответчика в период с 13.04.2011 по 15.04.2011 допустить на его территорию для проведения хозяйственно-технического контроля состояния оборудования уполномоченных представителей общества "Машпроект" Якимова Г.Д. и Изюмова О.Н., обеспечить возможность вывоза арендованного оборудования, находящегося на территории производственной базы по адресу: г. Юрюзань, ул. Варганова, 1, допустить погрузочную технику и автомобильный транспорт на территорию производственной базы в период с 18.04.2011 по 22.04.2011, тем самым возвратить арендованное имущество обществу "Машпроект" с оформлением соответствующих актов.

Ответчик в письме N 75 от 12.04.2011 сообщил истцу, что директор общества "УЗНО" Малышев С.В., находится в служебной командировке в г. Челябинске, распоряжений о вывозе имущества с территории завода главный бухгалтер Голубев Д.Б., не получал, в связи с чем просил приостановить действия по контролю состояния и вывозу оборудования до момента возвращения директора.

Истец в письме от 13.04.2011 N 75/мп повторно обратился к ответчику с просьбой в период с 18.04.2011 по 22.04.2011 допустить на территорию аредатора для проведения хозяйственно-технического контроля состояния оборудования уполномоченных представителей, обеспечить возможность вывоза оборудования, принадлежащего обществу "Машпроект", допустить погрузочную технику и автомобильный транспорт на территорию производственной базы в период с 18.04.2011 по 22.04.2011, тем самым, возвратить арендованное имущество срендодателю с оформлением соответствующих актов.

Ответчик в письме от 15.04.2011 со ссылкой на решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010, от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010 и ст. 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу, что спорное оборудование находится у общества "УЗНО" исключительно в качестве обеспечения исполнения обществом "Машпроект" обязательств по уплате присужденных денежных сумм.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010 частично удовлетворен иск общества "Машпроект" к обществу "УЗНО" о взыскании задолженности за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 в сумме 1 500 000 руб. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 в сумме 1 500 000 руб.

Считая, что договор аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09 расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и уплате арендных платежей, общество "Машпроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 762 500 руб. за период с 13.09.2010 по 05.05.2011, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 1 500 000 руб. ответчиком не погашена, необходимые меры к ее своевременному погашению в полном объеме не приняты.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 09.11.2010 по 05.05.2011, апелляционный суд исходил из того, что начисление неустойки после окончания действия договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 противоречит ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды, передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 31.05.2009.

Срок аренды имущества установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Согласно п. 5.3 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за два месяца, путем направления письменного уведомления другой стороне.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 с 08.11.2010.

Поскольку обществом "УЗНО" не представлено доказательств уплаты арендных платежей в сумме 1 500 000 руб., начисленных за период с 01.06.2009 по 31.08.2010, с должника в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 4.3 договора в случае несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Поскольку иного договором аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 стороны не предусмотрели, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора, за период после расторжения договора неустойка начислению и взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 427 500 руб., начисленной за период с 13.09.2010 по 08.11.2010 (57 дней), отказав во взыскании неустойки за период с 09.11.2010 по 05.05.2010.

Ссылка общества "Машпроект" в обоснование доводов жалобы на п. 3 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права и условий договора аренды имущества от 01.06.2009 N 03-07/64-09 (п. 4.3 договора).

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и сторонами по делу не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А76-3002/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.Л. Меньшикова О.Г. Гусев