Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 18АП-6407/11

г. Челябинск

29 июля 2011 г.

N 18АП-6407/2011 Дело N А76-3002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3002/2011 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Гасымовой Н.В. (доверенность б/н от 13.09.2010), Спицына С.А. (доверенность б/н от 23.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - Тумановой Е.А. (доверенность б/н от 18.09.2010), Ковалева Е.Б. (доверенность б/н от 18.09.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - ООО НПП "Машпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ООО "УЗНО", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 в сумме 2 538 915 руб. 75 коп, неустойки за период с 12.09.2010 по 05.05.2011 в размере 1 770 000 руб. и обязании ответчика возвратить оборудование, арендованное по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09, а именно: Phonix PRGRES PULS forceArcсварочный аппарат, инв. N 104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N 6; колонну сварочную АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четыр?х валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основу для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N 102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474 механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 исковые требования ООО НПП "Машпроект" удовлетворены частично. С ООО "УЗНО" в пользу истца взыскано 800 000 руб. долга, 1 762 500 руб. неустойки. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу оборудование, арендованное в соответствии с договором от 01.06.2009 N 03-07/64-09, а именно: Phonix PRGRES PULS forceArcсварочный аппарат, инв. N 104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N 6; колонну сварочную АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четыр?х валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основу для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N 102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474 механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УЗНО" просит решение суда в части взыскания договорной неустойки отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана договорная неустойка за пределами срока действия договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО НПП "Машпроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В отсутствие возражений сторон согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником имущества: Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочного аппарата, инв. N 50; РIСО 230 сварочного аппарата, аттестованного в НАКС, инв. N 6; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочного аппарата, инв. N 49; вентилятора ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; вращателя сварочного 4000, инв. N 71; СС0000474 механизма NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочного аппарата аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31; машины листогибочной четырех валковой 367П, инв. N 78; станка радиально-сверлильного 2Л53У, инв. N 79; станка широкоуниверсального ТOS, инв. N 80; станка горизонтально-расточного 2А622Ф1, инв. N 73; машины термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; весов крановых ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весов крановых КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газового смесителя "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; рельса Р-18 (основы для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; колонны сварочной АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; станка сверлильного с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; сварочного аппарата WЕGА 451 DW, инв. N 95; подающего механизма WЕGА DRIVE 41L M1.02 WЕ, инв. N 96; сварочного аппарата WЕGА 451 DW, инв. N 103; Phonix PRGRES PULS forceArc сварочного аппарата, инв. N 104; сварочного аппарата WЕGА 451 DW (090-004953-00102), инв. N 102. (инвентарные книги учета объектов основных средств и товарных накладных, т.1, .д. 35-64).

01.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 03-07/64-09 согласно которому, арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендуемое имущество в пользование арендатору в соответствии с актом приема-передачи, не позднее семи дней с момента надлежащего оформления договора (имущество передается вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами) для производственно-хозяйственной деятельности арендатора, а арендатор обязался принять имущество и ежемесячно на выплачивать арендную плату в размере 100 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1, л.д. 12-15).

Срок аренды имущества установлен с 01.06.2009 по 31.12.2009 (п.5.2 договора).

Стороны согласовали, что в случае несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Сторонами 31.05.2009 подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому, имущество находится в рабочем состоянии с учетом нормального износа (т.1, л.д. 15).

01.09.2010 истец направил в адрес ответчика в письмо б/н, в котором, со ссылкой на экономически обоснованный расчет месячной арендной платы движимого имущества по договору N 03-07/64-09 от 01.06.2009, сообщил об увеличении арендной платы с 10.09.2010 до 362 702 руб. 25 коп. в месяц, в том числе НДС. В случае несогласия на изменение размера арендной платы, предложил расторгнуть договор и передать станки и оборудование по акту приема-передачи в срок до 10.09.2010. О своем намерении продлить арендные отношения или расторгнуть договор аренды просил сообщить в срок до 05.09.2010. Дополнительно, со ссылкой на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора аренды имущества N 03-07/64-09 от 01.06.2009 с 01.10.2010 и просил возвратить арендованное имущество в течение десяти дней со дня окончания срока аренды (т.1, л.д. 16).

Письмами N 254 от 06.09.2010 и N 256 от 09.09.2010 (т.1, л.д. 32, 33) ответчик сообщил истцу о намерении пролонгировать договор аренды имущества N 03-07/64-09 от 01.06.2009 и просил не расторгать указанный договор. Оплату по договору аренды имущества N 03-07/64-09 от 01.06.2009 в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просил зачесть в счет текущей задолженности истца перед ответчиком по действующему договору субаренды от 28.12.2009 за период с января по сентябрь 2010 года в размере 2 700 000 руб., а также о необходимости направления в его адрес надлежащим образом оформленного предложения о расторжении договора аренды имущества N 03-07/64-09 от 01.06.2009.

В письме от 28.02.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по арендной плате по договору N 03-07/64-09 от 01.06.2009 за июнь 2010 года - февраль 2011 года в общей сумме 3 234 70 руб. 56 коп. и начисленной пени за период с 11.09.2010 по 28.02.2011 в сумме 1 275 000 руб. Потребовал незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, а также просил надлежаще оформить и возвратить в его адрес по одному экземпляру актов N 26 от 31.12.2010, N 1 от 27.02.2011, N от 28.02.2011 (т.1, л.д. 34).

Акты N 12 от 01.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 26 от 31.12.2010 на сумму 1 371 998 руб. 31 коп., N 1 от 07.02.2011 на сумму 362 702 руб. 25 коп., арендатором не подписаны (т.1, л.д. 20, 22, 24).

Истец выставил ответчику счета для оплаты N 11 от 01.09.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 22 от 31.12.2010 на сумму 1 371 998 руб. 31 коп., N 1 от 07.02.2011 на сумму 362 702 руб. 25 коп, N 3 от 28.02.2011 на сумму 1 275 000 руб. (т.1, л.д. 21, 23, 25, 26).

В письме от 11.04.2011 N 70/мп истец в целях обеспечения исполнения обязательств, связанных с расторжением договора аренды имущества N 03-07/64-09 от 01.06.2009, контроля состояния оборудования, принадлежащего ООО НПП "Машпроект", и находящееся во владении ООО "УЗНО", просил ответчика в период с 13.04.2011 по 15.04.2011 допустить на территорию ООО "УЗНО" для проведения хозяйственно-технического контроля состояния оборудования уполномоченных представителей ООО НПП "Машпроект" Г.Д. Якимова и Изюмова О.Н.; обеспечить возможность вывоза оборудования, принадлежащего ООО НПП "Машпроект" и ранее арендованного ООО "УЗНО", расположенного на территории производственной базы по адресу: г.Юрюзань, ул. Варганова, 1, представителям ООО НПП "Машпроект" с допуском погрузочной техники и автомобильного транспорта на территорию производственной базы в период с 18.04.2011 по 22.04.2011, тем самым возвратив арендованное имущество ООО НПП "Машпроект" с оформлением соответствующих актов (т.2, л.д. 28).

Ответчик в письме N 75 от 12.04.2011 сообщил истцу, что директор ООО "УЗНО", С.В. Малышев, находится в служебной командировке в г. Челябинске, распоряжений о вывозе имущества с территории завода главный бухгалтер Д.Б. Голубев, не получал, в связи с чем просил приостановить действия по контролю состояния и вывозу оборудования до момента возвращения директора (т.2, л.д. 29).

Истец в письме от 13.04.2011 N 75/мп повторно обратился к ответчику с просьбой в период с 18.04.2011 по 22.04.2011 допустить на территорию ООО "УЗНО" для проведения хозяйственно-технического контроля состояния оборудования уполномоченных представителей ООО НПП "Машпроект", Г.Д. Якимова и О.Н. Изюмова; обеспечить возможность вывоза оборудования, принадлежащего ООО НПП "Машпроект" и ранее арендованного ООО "УЗНО", расположенного на территории производственной базы по адресу: г.Юрюзань, ул. Варганова, 1, представителям ООО НПП "Машпроект" с допуском погрузочной техники и автомобильного транспорта на территорию производственной базы в период с 18.04.2011 по 22.04.2011, тем самым, возвратив арендованное имущество ООО НПП "Машпроект" с оформлением соответствующих актов (т.2, л.д. 30).

Ответчик в письме от 15.04.2011 со ссылкой на решения арбитражного суда от 09.12.2010 по делу N А76-16431/2010, от 30.12.2010 по делу N А76-16432/2010 и ст. 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу, что спорное оборудование находится у ООО "УЗНО" исключительно в качестве обеспечения исполнения ООО НПП "Машпроект" обязательств по уплате присужденных денежных сумм (т.2, л.д. 31-34).

Согласно решению арбитражного суда от 17.12.2010 по делу N А76- 19621/2010 (оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011) иск ООО НПП "Машпроект" к ООО "УЗНО" о взыскании задолженности за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 в сумме 1 500 000 руб. и обязании ответчика возвратить арендованное имущество, удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на расторжение договора, неисполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества и неуплате присужденных арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании пеней, суд первой инстанции установил наличие неуплаты задолженности в сумме 1 500 000 руб. и непринятие необходимых мер к своевременному погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем взыскал договорную неустойку в размере 1 762 500 руб. за период с 13.09.2010 по 05.05.2011.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив представленную в материалы дела переписку сторон (письмо от 01.09.2010 б/н, письмо от 06.09.2010 N 254, т1, л.д. 16, 31) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 с 08.11.2010 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате арендных платежей в сумме 1 500 000 руб., начисленных за период с 01.06.2009 по 31.08.2010, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (т.2, л.д. 24), суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п.3 ст. 192, ст. 193, п.2.2 договора аренды, установил период просрочки ответчика по оплате арендных платежей с 13.09.2010 г..

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 407 обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (п.2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Вместе с тем, истцом заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании пеней до 05.05.2010, следовательно, расчет договорной неустойки произведен истцом и судом первой инстанции, в том числе и за период с 09.11.2010 по 05.05.2010, то есть после окончания действия договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09, что противоречит ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления пеней на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 13.09.2010 по 08.11.2010 (57 дней), что составляет 427 500 руб. (1500000 руб. х 0,5% х 57 дней).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных пеней и, соответственно, распределения судебных расходов, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права. Разрешая иск в указанной части по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в сумме 427 500 руб.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3002/2011 в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" 800 000 руб. задолженности, 427 500 руб. неустойки и 16 284 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования", возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект", оборудование, арендованное по договору N 03-07/64-09 от 01.06.2009, а именно: Phonix PRGRES PULS forceArc сварочный аппарат, инв. N 104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N 6; колонну сварочную АР МN СМ 20М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четырех валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основа для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N 102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474: механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 869 руб. 64 коп.".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" в сумме 1 041 руб. 95 коп., с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" в сумме 958 руб. 05 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина