Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2011 г. N Ф09-5856/11 по делу N А50-27170/2010

04 октября 2011 г.

N Ф09-5856/11 Дело N А50-27170/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество "Янтарь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-27170/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Янтарь" - Тимофеева Е.С. (доверенность от 10.09.2011), Зеленин А.В. (директор, решение от 25.05.2007 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 15.06.2010).

Обществом "Янтарь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма государственной инспекции вневедомственного контроля по Пермскому краю от 19.07.2011 N СЭД-45-04-8-1114 и решения мирового судьи судебного участка N 63 Краснокамского муниципального района от 28.04.2011 по делу N 2-06/11.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку приобщение к материалам дела, исследование и оценка новых доказательств в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Янтарь" (ИНН: 5916019150, ОГРН: 1075916000786) о взыскании 348 577 руб. 89 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае и ноябре 2010 года, а также 43 052 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 26.04.2010 по 10.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2011 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "Янтарь" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 348 577 руб. 89 коп. основного долга, 43 052 руб. 04 коп. неустойки, 200 руб. в возмещение судебных издержек и 22 849 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Янтарь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом расчет объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и постановлению главы администрации г. Краснокамска от 24.01.2007 N 8. Заявитель полагает, что при расчете должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. Общество "Янтарь" считает необоснованным применение к отношениям сторон Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку потребителями коммунальных услуг являются граждане, а не управляющая организация. Заявитель указывает, что в соответствии со сложившейся практикой и подп. 4.2 п. 4 договора расчет объема водопотребления производится на основании водохозяйственного балансового расчета, ежемесячно предоставляемого МУ РКЦ г. Краснокамска. Оплата по водохозяйственному балансу соответствует требованиям жилищного законодательства, а также условиям заключенного договора. Ответчик указывает также на то, что предъявленные за май, ноябрь 2010 года счета-фактуры с завышенным объемом водопотребления, без учета показаний индивидуальных приборов учета обществом "Янтарь" не приняты, акты приема выполненных работ не подписаны, следовательно, объемы водопотребления и сумма оплаты не согласованы, обязанности по оплате завышенных объемов не возникло. Кроме того, заявитель ссылается на факт поставки обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевой воды ненадлежащего качества.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, в управлении ответчика находится 23 жилых дома.

Между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "Янтарь" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 11047, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т. 1 л. д. 20-21).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по ноябрь 2010 года оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в дело маршрутными листами, актами оказанных услуг и обществом "Янтарь" не оспаривается.

Выставленные для оплаты стоимости оказанных услуг счета и счета-фактуры за май и ноябрь 2010 года (с учетом уточнения иска) оплачены ответчиком частично.

Спор между сторонами возник относительно определения объема поставленных коммунальных ресурсов.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен обществом "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с показаниями приборов учета (в отношении дома, оборудованного общедомовыми приборами учета) и нормативами водопотребления и водоотведения.

Ответчик не согласен с расчетом истца, произведенным по нормативам потребления коммунальных услуг, так как полагает, что при расчете должны быть учтены показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Янтарь" обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 7.3 договора за просрочку оплаты поставленной воды и отведенных сточных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, установив факт надлежащего оказания истцом в спорный период услуг ответчику по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме ответчиком, признав правильным расчет задолженности, произведенный истцом, удовлетворили исковые требования на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны (п. 5 ст. 426 названного Кодекса).

К таким правилам относятся Правила N 167, Правила N 307, а также Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В связи с изложенным ссылка заявителя на необоснованное применение судами Правил N 167 подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подп. "а" п. 5, п. 10, подп. "в" п. 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Учитывая отсутствие общедомовых приборов учета в спорный период на объектах ответчика, представленный истцом расчет объема потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, произведенный на основании нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления, обоснованно признан судами верным.

В связи с изложенным, довод ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета, требованиям, установленным действующим законодательством, подлежит отклонению.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме, исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали правомерным начисление обществом "НОВОГОР-Прикамье" неустойки, установленной п. 7.3 договора от 01.09.2007 N 11047, произведенный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой обществом "НОВОГОР-Прикамье" питьевой воды не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств наличия каких-либо претензий общества "Янтарь" относительно оказываемых истцом услуг. Ссылка заявителя на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.04.2010 по делу N 2-281/10 обоснованно признана судом несостоятельной, так как указанное решение суда вынесено в отношении иного календарного периода. Кроме того, судами верно указано, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества должен быть установлен в порядке, предусмотренном разделом 8 Правил N 307. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка общества "Янтарь" на то, что предъявленные за май, ноябрь 2010 года счета-фактуры им не приняты, акты приема выполненных работ не подписаны, также подлежит отклонению, причины отказа от их подписания признаны судами необоснованными.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 по делу N А50-27170/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова