Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-4052/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А50-27170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Ананина О.Г. - по доверенности от 15.06.2010 г..;

от ответчика, ООО "Янтарь": Зеленин А.В. (директор) - на основании решения N 1 учредителя ООО "Янтарь" от 25.05.2007 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2011 года по делу N А50-27170/2010,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1075916000786, ИНН 5916019150)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик) о взыскании 1 099 437 руб. 70 коп. задолженности за оказанные в марте-ноябре 2010 г.. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11047 от 01.09.2007 г.. услуги водоснабжения и водоотведения, а также 22 906 руб. 72 коп. неустойки по договору, на основании статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлений Правительства N 167 от 12.02.1999 г.., N 307 от 23.05.2006 г.., N 491 от 13.08.2006 г.. (том 1 л.д. 5-7, 9-13).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания основного долга, в связи с частичной оплаты ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд, до 348 577 руб. 89 коп., составляющих задолженность ответчика за май и ноябрь 2010 года, и увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 43 052 руб. 04 коп., начисленной за период с 26.04.2010 г.. по 10.03.2011 г.. (том 3 л.д. 106-110, 121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Янтарь" в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 348 577 руб. 89 коп. основного долга, 43 052 руб. 04 коп. неустойки, а также 200 руб. в возмещение судебных издержек и 22 849 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 1 384 руб. 93 коп. госпошлины (том 3 л.д. 124-131).

Ответчик, ООО "Янтарь", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

В жалобе указал, что истцом не обоснован объем поставленной воды, а судом неправильно применены нормы материального права, поскольку:

- ООО "Янтарь" не является потребителем питьевой воды, а потребителем питьевой воды является гражданин;

- отношения между гражданами, управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией регулируются ГК РФ, ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 (п. 8), а не Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г.. N 167 (п. 3);

- расчет платы за коммунальные ресурсы, уплачиваемые управляющей организацией в адрес ресурсоснабжающей организации должен соответствовать расчету платы за коммунальные услуги, потребленные в многоквартирном жилом доме с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления для граждан;

- обязанность по установке общедомовых приборов учета на многоквартирный жилой дом наступает у собственников исключительно с 01.01.2012г., соответственно у граждан до данной даты имеется право оплачивать расход воды, в том числе, и ресурсоснабжающей организации по индивидуальному прибору учета или по нормативу.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание тарифы, установленные для питьевой воды, так как в г. Краснокамске гражданам через водопроводную сеть подается техническая вода, что является общеизвестным фактом, в связи с чем, плата по установленным тарифам не может начисляться.

В связи с изложенным, считает, что размер платы и пеней по иску не обоснован.

Ответчиком к жалобе приложены документы, ходатайства о приобщении которых к материалам дела им не заявлено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайства о приобщении приложенных им к жалобе документов ответчиком не заявлено, часть документов имеется в материалах дела, доказательств невозможности представления остальных в суд первой инстанции им не представлено, уважительность причин их непредставления, ответчиком в порядке статей 65, 268 АПК РФ не обоснована, приложенные к жалобе документы подлежат возврату ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, выводы суда, изложенные в решении, и свои расчеты правомерными.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "Янтарь" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11047 от 01.09.2007 г.. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т.1, л.д. 14-19).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (т.1, л.д. 20-21).

Редакция пунктов 3.2.10, 6.2, 6.3, 6.7, 7.3 договора принята сторонами в согласованной сторонами в Протоколе согласования протокола разногласий к договору от 23.04.2008 г.. редакции, что ответчиком, несмотря на подписание его "с протоколом разногласий", который в дело не представлен, не оспаривается.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с мая по ноябрь 2010 г.. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в дело маршрутными листами, Актами оказанных услуг и ответчиком не оспаривается.

Предъявленные к оплате в спорный период счета и счета-фактуры за май и ноябрь 2010 года (с учетом уточнения иска) оплачены ответчиком частично.

Начислив на основании п. 7.3 договора неустойку за просрочку оплаты поставленной воды и отведенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом от истца в соответствии со статьёй 49 АПК РФ изменения размера иска, им заявлено о взыскании с ответчика 348 577 руб. 89 коп., составляющих задолженность ответчика за оказанные ему в мае и ноябре 2010 года услуги по договору, и 43 052 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 7.3 договора за период с 26.04.2010 г.. по 10.03.2011 г..

При расчете суммы долга истцом учтены произведенные ответчиком платежи до и после подачи иска в суд.

Ответчик не согласен с расчетом оказанных ему по договору в мае и ноябре 2010 года услуг, считая, что истец при расчете должен был учесть показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан. Кроме того, ответчик ссылается на поставку ему воды ненадлежащего качества в спорный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объем услуг по водоснабжению и водоотведению в мае и ноябре 2010 г.. определен истцом, в связи отсутствием общедомовых приборов учета на объектах ответчика, в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Арбитражный апелляционный суд считает расчет истца обоснованным и правомерным, а довод ответчика о необходимости учета при расчете показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, несостоятельным, основанном на неверном толковании им норм действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г.. N 167 (далее - Правила N 167). В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Краснокамска, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11047 от 01.09.2007 г.. регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом Министерства регионального развития РФ от 08.08.2008 N 19624-СК/14 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, пункту 32 "Правил N 167", абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктом 1, 34 "Правил N 167". При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 ГК РФ), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт "а" пункта 5, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В связи с чем, учитывая, что отсутствие общедомовых приборов учета в спорный период на объектах ответчика, им не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно произвел расчет оказанных ответчику услуг в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги и тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Ссылки ответчика на подачу ему в спорный период истцом воды ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не доказанные (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, часть 2 ст.542 ГК РФ).

В материалы дела ответчик не представил доказательства того, что им был заявлен отказ от оплаты водоснабжения и водоотведения по мотиву их ненадлежащего качества.

Исходя из положений части 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

Разделом 8 Правил N 307 определен Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений об оказании ему услуги ненадлежащего качества несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, как и соответствующих надлежаще оформленных документов (Актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества), ответчиком в дело не представлено.

Все Акты оказанных услуг за спорный период (с мая по ноябрь 2010 г..) с истцом, за исключением мая и ноября 2010 г.., которые не были подписаны ответчиком по вышеуказанным причинам, признанным судом первой и апелляционной инстанции необоснованными, подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству оказанных услуг.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 348 577 руб. 89 коп., составляющих задолженность ответчика за оказанные ему в мае и ноябре 2010 года услуги по договору, а также 43 052 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п. 7.3 договора за период с 26.04.2010 г.. по 10.03.2011 г..

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен.

В остальной части решение суда от 17.03.2011 г.. ответчиком не обжалуется, является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2011 года по делу N А50-27170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская