Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-559/15 по делу N А71-7393/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А71-7393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" (ИНН 1835026931, ОГРН 1021801664664; далее - общество, ООО "Корнет") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-7393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Удмуртского таможенного поста Пермской таможни г. Ижевск (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884; далее - административный орган, Пермская таможня) - Романова Е.В. (доверенность от 15.04.2014 N 01-4-28/4773).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов по таможенной декларации N 10411090/310314/0000854, оформленное уведомлением от 31.03.2014.

Решением суда от 29.09.2014 (судья Калинин Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что товар соответствует контракту, качественные характеристики соответствуют ГОСТ Р 51612-2000 и подтверждаются сертификатом соответствия.

Обществом, в кассационной жалобе приведено, что судами при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не применены нормы материального права, подлежащие применению; Пермской таможней не обоснована законность требования; судами не исследованы все обстоятельства дела; также общество полагает, что суд первой инстанции не завершена стадия подготовки дела, решение было вынесено на стадии предварительного судебного заседания, чем была нарушена тайна совещательной комнаты.

ООО "Корнет" полагает, что таможня вопреки нормам права с 20.04.2012 предъявляет требования к ввозу оружия с учетом комплектации оружия и требует сертификат соответствия не только на ввозимую модель, но также на исполнение модели оружия, которое в Российскую Федерацию не ввозится и не декларируется. По мнению общества, таможня делает это выборочно, исходя из субъективных соображений, то есть не ко всем комплектующим находящимся в коробке с оружием, а только к пружинам, что препятствует ввозу пружин в комплектации с оружием и, исходя из субъективных соображений, не опираясь на норму права, разрешает ввоз пружин только вставленными в оружие.

Заявитель жалобы считает, что запреты и ограничения распространяются только на реально существующее, перемещаемое через таможенную границу оружие "спортивное пневматическое оружие калибра 4.5 мм с дульной энергией до 7.5 дж", так как только оно обладает статусом товара, в отношении него ведется таможенный контроль и об этом оружии сведения указываются в декларации, дополнительно запрашивается таможней документы, и только на него предъявляется лицензия и сертификат соответствия.

ООО "Корнет" указывает, что требование таможни не соответствуют таможенному законодательству.

Ссылаясь на приказ Министерства внутренних дел России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", которым в целях перемещения оружия и патронов через государственную границу Российской Федерации юридические лица - поставщики, юридические лица, имеющие лицензию на производство оружия, организации, имеющие лицензию на коллекционирование и (или) экспонирование оружия и патронов, спортивные, образовательные и охотничьи организации, а также граждане Российской Федерации получают разрешения на их ввоз или вывоз по представлении; заявлений с указанием видов, моделей, калибров, количества и номеров оружия (указание комплектации и вида исполнения не требуется), общество считает, что пружина и манжета являются самостоятельным товаром, их комплектация с оружием не является основанием применения к пружинам и манжетам ограничений, как и не влияет на ограничения в отношении спортивного пневматического оружия калибра 4.5 мм с дульной энергией до 7.5дж.

ООО "Корнет" указывает, что лицензируемым предметом контракта является спортивная пневматическая винтовка калибра 4.5 мм, с дульной энергией не более 7.5дж, таким образом, лицензии могут быть выданы на ввоз "спортивного пневматического оружия калибра 4.5 мм, с дульной энергией не более 7.5 дж" без учета комплектации. Пружины и манжеты, спортивное пневматическое оружие в комплекте с комплекте с пружиной и манжетой, не включены в Единый перечень продукции подлежащей обязательной сертификации.

Общество полагает также, что судами не учтено, что спортивное пневматическое оружие калибра 4.5 мм, с дульной энергией не более 7.5 дж, является декларируемым оружием, а "товар с установленной в него пружиной поставляемой в комплекте (наборе) с товаром" является иным, не декларируемым.

Общество считает, что исходя из системного толкования норм права, следует, что дульная энергия спортивного пневматического оружия не является существенной характеристикой данного вида оружия, при этом комплектация

"спортивного пневматического оружия калибра 4.5 мм, с дульной энергией не более 7.5 дж" пружиной и манжетой не является фактом создания модификации модели оружия, требующим повторной сертификации.

По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены следующие обстоятельства: если спортивное пневматическое оружие поставляется в комплекте с пружиной и манжетой, то почему таможня требует представить сертификат соответствия и лицензию на товар с установленной пружиной из комплекта, поставляемой с товаром, и не просит представить сертификат соответствия и лицензию на товар с установленной манжетой из комплекта поставляемой с товаром.

ООО "Корнет" полагает, что таможней не указано, и не установлен закон, позволяющий таможне требовать документы и устанавливать ограничения на виртуальное, не существующее, не декларируемое оружие.

Кроме того, общество считает, что судами не учтено, что винтовки с дополнительной пружиной и манжетой упакованные в одну коробку и в таком виде предназначены для розничной продажи, а дополнительная пружина и манжета придают винтовке основное свойство дульную энергию не влияет на запреты и ограничения, предъявляемые к спортивному пневматическому оружию, обязательное соответствие проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

ООО "Корнет" 31.03.2014 в ОТО и ТК N 1 Пермской таможни подана таможенная декларация ДТ N 10411090/310314/0000854 на товары: N 1 - спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж, в количестве 2900 шт., стоимостью 196 441,00 долл. США, код товара 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; N2 - спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибр 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж манжета для модели 70 TR-400 шт., манжета для модели 125- 2210 шт., манжета для модели 135- 50 шт., манжета для модели STRIKER 1000S - 240 шт., уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготавливается из пластика, в количестве 2 900 шт., стоимость товара 2900 долл. США, код товара 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; N 3 - спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибр 4,5 мм пружина для модели 70 TR-400 шт., пружина для модели 125- 2260 шт., пружина для модели STRIKER 1000S - 240 шт., винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготавливается из стали, обработанная горячим способом, стоимость товара 5800,00 долл. США, код товара 9304000000 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Товары поступили в адрес ООО "Корнет" от фирмы - отправителя BAHTIYAR AV MALZ. INS. SAN MY TIC LTD STI (Турция) в рамках заключенного между ними внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 792/24518999/2011.33, в соответствии со спецификацией N 1, дополнительным соглашением N 3 к контракту и инвойсом N 120371 от 04.05.2012.

В подтверждение заявленных сведений о товарах декларантом ООО "Корнет" одновременно с таможенной декларацией были представлены в электронном формализованном виде документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 01.08.2011 N 792/24518999/2011.33, дополнительное соглашение N 3 (спецификация) к контракту; инвойс от 04.05.2012 N 12037/1; счет от 05.03.2013 N 1601200114Р на оплату транспортных услуг; расчет транспортных расходов от 06.08.2013; CMR от 20.03.2012 N2573012.

Согласно спецификации N 1 к контракту, поставляются "Спортивные пневматические винтовки HATSAN кал. 4,5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж. Все винтовки в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой".

Подп. 2 п. 2 дополнительного соглашения от 03.05.2012 N 3 к контракту от 01.08.2011 N 792/24518999/2011.33, инвойсом от 04.05.2012 N 12037/1, упаковочным листом: пружины и манжеты являются запасными частями и поставляются исключительно для пневматического оружия "HATSAN".

Таможней установлено, что винтовки с дополнительной пружиной и манжетой упакованы в одну коробку и в таком виде предназначены для розничной продажи, а дополнительная пружина и манжета, входящие в набор, могут быть замены владельцев самостоятельно, при этом дополнительная пружина и манжета придают винтовке основное свойство - дульную энергию.

Декларанту 31.03.2014 направлено таможней уведомление с информацией о том, что в ходе проверки ДТ N 10411090/310314/0000854 выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными; обществу предложено в срок до 14.04.2014 внести изменения в декларацию на товары; представить ДТС, КТС; представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром, лицензии Минпромторга Российской Федерации на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Поскольку изменения и дополнения в декларацию на товары обществом не произведены, документы в указанный срок не представлены, решением Пермской таможни от 14.04.2014 в выпуске ДТ N 10411090/310314/0000854 отказано по основаниям, указанным в подп.1 п. 1 ст. 195 Кодекса. При этом декларанту также разъяснено, что для выпуска товаров ему необходимо подать декларацию на товары с предоставлением документов, перечисленных в уведомлении от 31.03.2014.

Общество, полагая, что требование таможни о предоставлении дополнительных документов по декларации N 10411090/310314/0000854, оформленное уведомлением от 31.03.2014 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон N 150-ФЗ, Закон об оружии), Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему и в соответствии с разд. 2.22 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС) в торговле с третьими странами (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) и в соответствии с Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, товары: оружие охотничье пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж и винтовки и ружья спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж классифицируемые в подсубпозиции 9304 00 000 0 ЕТН ВЭД ТС, код ОКП 718410 - при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза относятся к товарам включенным в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на территории Российской Федерации и подпадают под действие ст.17 Закона об оружии, в связи, с чем при их декларировании в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления необходимо представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений: лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, согласование с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (разрешение), сертификаты соответствия.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: - таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров

В случае если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом.

Согласно Правилу 3 (а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Материалами дела подтверждено, что обществом представлены документы, из которых следует, что пружины и манжеты являются запасными частями к винтовкам; однако при проведении таможенного досмотра (проведенного в отношении товаров, заявленных по декларации и не прошедших переупаковку при подаче декларации) Пермской таможней установлено, что товары представлены в одном наборе (первичной упаковке), в связи с чем пружины и манжеты, ввезенные вместе с винтовками обоснованно классифицированы Пермской таможней по коду ТН ВЭД, относящемуся к винтовкам.

Согласно п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257" как один товар декларируются товары одного наименования (торгового, коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, происходящие из одной страны или с территории одного экономического союза или сообщества, либо страна происхождения которых неизвестна, к которым применяются одинаковые условия таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений.

В силу ст. 111 ТК ТС проверка таможенными органами достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

С учетом изложенного суды верно заключили, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.03.2014 в соответствии с п. 3 ст. 111 ТК ТС, декларанту ООО "Корнет" направлено уведомление с информацией о том, что в ходе проверки выявлено несоблюдение условий впуска товаров, предусмотренных ст. 195 ТК ТС, и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Заявителю предложено в срок до 14.04.2014 внести изменения в декларацию на товары, представить ДТС, КТС, представить сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром, лицензии Минпромторга Российской Федерации на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что таможенный орган, вынося в адрес ООО "Корнет" уведомление от 31.03.2014 с требованием о предоставлении им дополнительных документов по декларации N 10411090/310314/0000854, действовал правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с п. 3 ст. 111 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах, требование таможни, оформленное уведомлением от 31.03.2014, вынесено уполномоченным административным органом правомерно.

Кроме того, судами установлено, что общество ранее обжаловало в Арбитражный суд Удмуртской Республики решение таможенного органа об отказе в выпуске аналогичных товаров по ДТ N 10411090/180512/0001736 по делу N А71-9899/2012 и решение таможенного органа об отказе в выпуске данных товаров по ДТ N 10411090/090412/0001241 в рамках дела А71-9898/2012. Судебными актами, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Корнет" отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно применили правило ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитав, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А71-9899/2012 и А71-9898/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом рассматриваемого дела.

Факт правомерности запроса таможенным органом у ООО "Корнет" сертификата соответствия и лицензии Минпромторга Российской Федерации на товар с установленной в него дополнительной пружиной при декларировании одного и тоже товара является установленным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным требования таможни о предоставлении дополнительных документов по декларации N 10411090/310314/0000854, оформленное уведомлением от 31.03.2014, правомерно отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы общества о процессуальных нарушениях со стороны суда, выразившихся в том, что суд первой инстанции не завершив стадию подготовки дела, вынес судебный акт на стадии предварительного судебного заседания, чем была нарушена тайна совещательной комнаты, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально определением арбитражного суда первой инстанции предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2014; общество надлежащим образом уведомлено; определением от 11.08.2014 дата судебного разбирательства отложена на 01.09.2014 ввиду подачи заявления отвода суду.

Судебное заседание по рассмотрению данного отвода состоялось 28.08.2014, определением от 28.08.2014 отвод судьи отклонен судом.

Ввиду повторного заявления отвода судье (протокол 01.09.2014), определением от 24.09.2014 судебное заседание вновь отложено на 25.09.2014, отвод судьи также был отклонен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные данным Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2014, судом первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно извещениям, имеющимся в деле, ООО "Корнет" о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом; однако представитель заявителя в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания).

Таким образом, суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и перейдя к рассмотрению спора по существу в этот же день, действовал в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных процессуальных норм при рассмотрении дела не нарушил. Резолютивная часть решения была объявлена 25.09.20014, удаление суда в совещательную комнату для принятия решения отражено в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам доводы общества о нарушении тайны совещательной комнаты и принятии решения в предварительном заседании отклонены апелляционным судом правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, процессуальный порядок рассмотрения данного дела судом первой инстанции не нарушен.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба подана обществом 16.01.2015, что подтверждается штампом, проставленным Арбитражным судом Удмуртской Республики, при этом при ее подаче обществом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 12.01.2015 N 3).

Вместе с тем с 01.01.2015 вступили в силу изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28.06.2014 N 198-ФЗ, согласно которому государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 1500 руб. (подп. 3, 12, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, подлежит в рассматриваемом случае довзысканию 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу N А71-7393/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРНЕТ" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Ю.В.Вдовин С.Н.Василенко