Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-10675/08 по делу N А47-16393/2005

Екатеринбург

13 сентября 2010 г.

Дело N А47-16393/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Азанов П.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 5 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2010 по делу N А47-16393/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Саратовский" (далее - СПК "Саратовский"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2006 по заявлению государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт" в отношении СПК "Саратовский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 07.06.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2010 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рождествина А.А., производство по делу о банкротстве СПК "Саратовский" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 определение суда от 27.04.2010 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда от 27.04.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2010, обжаловал их в порядке кассационного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 150 названного Кодекса определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение о прекращении производства по делу, принято 15.07.2010, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 15.08.2010. Между тем, кассационная жалоба согласно почтовому штемпелю направлена уполномоченным органом в арбитражный суд 01.09.2010, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационной жалобы уполномоченного органа усматривается, что заявителем при её подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции N 5 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2010 по делу N А47-16393/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

П.А. Азанов