Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2006 г. N Ф09-966/06 по делу N А47-8647/2005

г. Екатеринбург

23 марта 2006 г.

Дело N Ф09-966/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение суда первой инстанции от 12-20.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8647/05-14 о признании открытого акционерного общества "Оренбург-Алко" (Первомайский спирто-ликероводочный завод) (далее - ОАО "Оренбург-Алко") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Оренбург-Алко" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 153 359 348 руб. 17 коп., из них 99 963 677 руб. 96 коп. - основной долг, 53 212 912 руб. 86 коп. - пени, 182 757 руб. 35 коп. - штрафы.

До вынесения определения уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность ОАО "Оренбург-Алко" по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 151 868 286 руб. 40 коп., из них 98 472 617 руб. 68 коп. - основной долг, 53 212 911 руб. 38 коп. - пени, 182 757 руб. 35 коп. - штрафы.

Определением суда первой инстанции от 12-20.10.2005 (судья Колесник В.О.) требование уполномоченного органа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 15 034 809 руб. 16 коп., из них 5 204 361 руб. 67 коп. - основной долг, 9 830 447 руб. 49 коп. - пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 (судьи Мохунова В.И., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.07.2005 в отношении ОАО "Оренбург-Алко" введена процедура наблюдения.

Определением от 21.07.2005 временным управляющим назначен Токарев Николай Николаевич.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Оренбург-Алко" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Указанные требования рассмотрены арбитражным судом в порядке установленном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Оренбург-Алко" требования уполномоченного органа в размере 138 276 739 руб. 85 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Определениями от 19.11.2004 Первомайского районного суда Оренбургской области ОАО "Оренбург-Алко" была предоставлена отсрочка исполнения решений (постановлений) Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам N 16 по Оренбургской области (далее - инспекция) о взыскании задолженности по налогам и сборам, а также пеням на общую сумму 138 276 739 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2004 по делу N А47-16361/04 удовлетворено заявление ОАО "Оренбург-Алко" о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невыдаче справки об отсутствии у налогоплательщика просроченной задолженности по налогам и сборам.

Посчитав, что указанные судебные акты являются преюдициальными по отношению к данному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность, по взысканию которой предоставлена отсрочка, не может считаться просроченной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника..

Между тем данные выводы судов не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названными определениями Первомайского районного суда Оренбургской области удовлетворено заявление ОАО "Оренбург-Алко" о предоставлении отсрочки исполнения решений (постановлений) налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в

общей сумме 138 276 739 руб. 85 коп. (ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 1 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты налогов и сборов, перечислены в ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, указанными определениями суда общей юрисдикции ОАО "Оренбург-Алко" была предоставлена лишь отсрочка исполнения решений (постановлений) налогового органа о взыскании задолженности в бюджет и внебюджетные фонды. Срок уплаты налогов и сборов судом общей юрисдикции изменен не был.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2004 по делу N А47-16361/04 удовлетворено заявление ОАО "Оренбург-Алко" о признании незаконными действий инспекции.

Арбитражный суд признал действия инспекции незаконными, не устанавливая наличие либо отсутствие спорной задолженности.

Помимо этого в деле N А47-16361/04 инспекция выступала в качестве государственного органа действия (бездействия) которого были обжалованы ОАО "Оренбург-Алко" в порядке установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле о признании ОАО "Оренбург-Алко" участвует Федеральная налоговая служба России в качестве органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Следовательно, вывод судов о том, что в деле N А47-16361/04 и в деле N А47-8647/05 участвуют одни и те же лица необоснован.

Таким образом, выводы судов о преюдициальности для данного дела определений от 19.11.2004 Первомайского районного суда Оренбургской области и решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2004 по делу N А47-16361/04 являются ошибочными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа в сумме в сумме 15 034 809 руб. 16 коп. судами первой и апелляционной инстанций не указано на основании каких доказательств принят судебный акт.

Судами не определен период возникновения задолженности по годам, соблюдение налоговым органом требований ст. 46, 48, 70, 113 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за взысканием причитающихся сумм с учетом того, что срок для обращения в суд за взысканием налогов и сборов является пресекательным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, требование уполномоченного органа - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 12-20.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8647/05-14 отменить.

Требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Оренбург-Алко" передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Л.В. Дядченко Т.С. Мальцева