Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-674/15 по делу N А60-13606/2014

Екатеринбург

16 марта 2015 г.

Дело N А60-13606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (далее - общество "Интер РАО - Электрогенерация") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-13606/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Сычева Е.Н. (доверенность от 13.01.2015 N 02-77/ВТГРЭС).

Администрация городского округа Верхний Тагил (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - учреждение "Федеральная кадастровая палата") о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:37:0000000:69 площадью 3 601 593 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд, N 3, золоотвал N 2 с золошлакопроводом, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 198 087 615 руб. по состоянию на 01.01.2003.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Интер РАО - Электрогенерация", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Решением суда от 06.10.2014 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость названного земельного участка признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2003, в размере 198 087 615 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интер РАО - Электрогенерация" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 12, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), нарушение ст. 55.1, 67, 71, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при разрешении настоящего спора судам следовало дать оценку представленному отчету о рыночной стоимости спорного земельного участка. Заявитель полагает, что представленный истцом отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости спорного участка. По мнению общества "Интер РАО - Электрогенерация", указанный отчет не соответствует п. 19, 22 Федерального стандарта оценки N 1, подп. "е" п. 8 Федерального стандарта оценки N 3, а именно - оценщиком не учтены существенные факторы, влияющие на стоимость участка, в том числе о расположении на земельном участке промышленных отходов (золоотвал), отнесении участка к ограниченному в обороте имуществу ввиду расположения на нем гидротехнических сооружений, размер затрат, подлежащих несению во исполнение обязательства по рекультивации участка; содержащиеся в отчете аналоги не являются точными аналогами спорного участка. Общество "Интер РАО - Электрогенерация" считает, что письмом специализированной оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР", которое необоснованно отклонено апелляционным судом, подтверждается, что факт нахождения на спорном земельном участке отходов производства электрической и тепловой энергии влияет на стоимость земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Интер РАО - Электрогенерация" на основании договора аренды от 09.07.2008 N Т-30/0633 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:37:0000000:69 площадью 3 601 593 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд N 3, золоотвал N 2 с золошлакопроводом.

Как следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от 19.11.2011, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:37:0000000:69 составляет 414 183 руб.

Согласно отчету об оценке от 25.01.2014 N 34-10/13, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:37:0000000:69, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор промышленный проезд N 3, золоотвал N 2 с золошлакопроводом, составляет 198 087 615 руб. по состоянию на 01.01.2003.

Из представленного истцом экспертного заключения от 20.03.2014 N 154/2014-3, выполненного экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", следует, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 25.01.2014 N 34-10/13 соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Администрация, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете от 25.01.2014 N 34-10/13, по состоянию на 01.01.2003, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску. Кроме того, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Принимая во внимание представленные истцом отчет оценщика и экспертное заключение, свидетельствующие о том, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно не соответствует его рыночной стоимости, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2003 определена неверно, а также доказательств несоответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суды удовлетворили исковые требования, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:37:0000000:69, в размере его рыночной стоимости, составляющем 198 087 615 руб.

Доводы общества "Интер РАО - Электрогенерация" о том, что отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 25.01.2014 N 34-10/13 является недопустимым доказательством, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка недостоверной, отклоняются.

В соответствии с абз. 3 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Интер РАО - Электрогенерация" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих процессуальных действий (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием существенного расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, указанной в отчете от 25.01.2014 N 34-10/13, судом первой инстанции по ходатайству общества "Интер РАО - Электрогенерация" на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. Однако общества "Интер РАО - Электрогенерация" от оплаты стоимости экспертизы уклонилось, полагая ее проведение нецелесообразным ввиду утверждения приказом от 08.07.2014 N 2693 новых результатов кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом этих обстоятельств у общества "Интер РАО - Электрогенерация" имелась возможность заявить возражения относительно заявленных требований, однако оно своим процессуальным правом не воспользовалось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неактуальности указанной рыночной стоимости земельных участков, а также несоответствии отчета об оценке от 25.01.2014 N 34-10/13 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не представило.

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания указанного отчета недостоверным.

Ссылка общества "Интер РАО - Электрогенерация" на письмо специализированной оценочной организации - общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" как на доказательство, подтверждающее влияние на рыночную стоимость земельного участка факт нахождения на спорном земельном участке отходов производства электрической и тепловой энергии и его необоснованное отклонение апелляционным судом, судом кассационной инстанции не принимается.

Данное письмо в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, представлено не было, что подтверждается актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 об отсутствии документов в почтовых отправлениях.

С учетом этого приложенное к кассационной жалобе общества "Интер РАО - Электрогенерация" названное письмо общества с ограниченной ответственностью "ЛАИР" судом кассационной инстанции во внимание не принято и возвращено заявителю кассационной жалобы, так как при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства, которые не были предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 по делу N А60-13606/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

И.А.Татаринова А.А.Столяров