Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2014 г. N Ф09-3108/14 по делу N А60-26585/2013

Екатеринбург

20 июня 2014 г.

Дело N А60-26585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А60-26585/2013

Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - Трифонова Е.А. (доверенность от 20.12.2013 N 285-13В), Лисичников Д.А. (доверенность от 09.06.2014 N 163-14В);

закрытого акционерного общества "Инкомет" (далее - общество "Инкомет") - Трусилло С.В. (протокол от 30.11.2011 N 3), Трусилло Т.Р. (доверенность от 05.06.2014 N 754-062-т).

Общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Инкомет" убытков в размере 3 780 000 руб. и об обязании ответчика вывезти с территории истца поставленную продукцию (приборы ИП-4N 1, ИП-4N 2).

Решением суда от 11.11.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Инкомет" в пользу общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 780 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 41 900 руб. Кроме того, суд обязал ответчика вывезти с территории истца вышеназванную поставленную продукцию.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" исковых требований отказано.

Общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции сторонам предложено окончить дело миром. Представители обеих сторон указали на невозможность заключения мирового соглашения. Кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы суда о том, что факт надлежащего выполнения обществом "Инкомет" работ по договору на создание и внедрение продукции от 25.10.2007 N 09/184-07 (далее - договор от 25.10.2007), подтверждается представленным в материалы дела протоколом от 09.11.2012, необоснованными. Общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" считает, что, поскольку в данном документе указано на необходимость выполнения работ сотрудниками отдела технического контроля по сравнительному анализу данных, полученных с помощью прибора ИП-4, указанный протокол не может подтверждать работоспособность такого прибора. При этом заявитель отмечает, что акт приема-передачи выполненных работ, между сторонами до настоящего времени не подписан.

Кроме того, общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в принятии экспертного заключения, выполненного экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты, в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о наличии неисправностей в работе спорного оборудования. Заявитель полагает, что отсутствие уведомления подрядчика о времени и месте проведения экспертизы не может служить основанием для отказа судебной инстанцией в принятии заключения эксперта в качестве письменного доказательства по делу.

По мнению общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ненадлежащая оценка названного экспертного заключения и непринятие во внимание изложенных в данном заключении выводов привело к неполному исследованию судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Общество "Инкомет" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", в которой ссылается на необоснованность доводов истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и обществом "Инкомет" (исполнитель) заключен договор от 25.10.2007, предметом которого является комплекс работ и услуг по созданию и внедрению следующей продукции:

- система автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для "Стан 2000 прогладочный";

- система автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для листоправильной машины прокатного комплекса 16 общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", выполняемые исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода выполнения контракта.

В соответствии с п. 1.2 названного договора комплекс работ и услуг содержит основные этапы:

- проектирование системы автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для условий "Стан 2000 прогладочный" и листоправильной машины;

- изготовление и комплектация систем автоматизированного измерения плоскостности;

- монтаж и доводка системы автоматизированного измерения плоскостности листов на "Стан 2000 прогладочный" и листоправильной машине;

- консультация персонала по эксплуатации системы измерения плоскостности.

В силу п. 1.3 договора от 25.10.2007 технические требования к системе измерения плоскостности, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании на разработку проекта установки средства контроля отклонения от плоскостности (приложение N 1 к указанному договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно требованиям п. 5.9 технического задания, полученные от прибора ИП-4 данные должны позволить установить факт нахождения отклонений формы листа в диапазоне, ограниченном допускаемыми значениями, проводить сортировку продукции с включением сигнала "Годный" или "Брак".

Стоимость работ, выполняемых обществом "Инкомет", определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) и составляет 5 600 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора от 25.10.2007).

Во исполнение условий п. 3.3 данного договора, регламентирующих порядок внесения заказчиком оплаты стоимости выполненных работ, общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" произвел авансирование работ исполнителю в размере 3 780 000 руб.

Согласно двусторонним актам приемки системы автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 от 02.12.2009, от 10.08.2010 усматривается, что спорное оборудование смонтировано в цехе истца N 16, корпус N 6.

Выявленные в ходе испытаний названного оборудования замечания, в соответствии с актом от 10.08.2010 общество "Инкомет" было обязано устранить не позднее 30.08.2010, доработав систему автоматизированного измерения.

В протоколе технического совещания по вопросу опытно-промышленной эксплуатации и пуску измерителя плоскостности ИП-4 от 24.12.2010 N 1 стороны подтвердили, что в период с 18 по 27 декабря 2010 специалистами общества "Инкомет" был выполнен ряд работ по устранению выявленных замечаний.

Вместе с тем, из претензии общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от 08.06.2011 N 047-07-40-2011, направленной в адрес общества "Инкомет" следует, что по результатам проведенных опытных работ с применением спорных приборов выявлены следующие недостатки:

- прибор N 1 не видит часть поверхности листов с разной цветовой поверхностью, что приводит к искажению данных о состоянии плоскостности измеряемого листа (измерение части длины листа), также не видит листы с матовой поверхностью, что не соответствует требованиям п. 5.3 технического задания к договору от 25.10.2007; в нарушение п. 5.9. указанного технического задания прибор N 1 вносит изменения в изображение плоскостности в связи с разностью цвета поверхности (окалина); прибор N 1 не обеспечивает поведение качественной оценки пригодности либо непригодности продукции в установленном диапазоне значений по общей плоскостности и местной волнистости "Годный" или "Брак"; отчеты в виде графиков полутонного изображения формы листа не информативны для оценки плоскостности листа; отсутствует методика метрологического контроля данного прибора;

- точность измерения общей плоскостности прибором N 2 при предельных значениях отличается от измерений контролером отдела технического контроля корпорации; при контроле местной волнистости (в т.ч. масленок) данный прибор не позволяет получать достоверную информацию о пригодности материала; а результаты измерений существенно отличаются от измерений контролером отдела технического контроля.

В претензии от 19.07.2012 N 047-11-46-2012 заказчик также указывает на перечисленные недостатки в работе спорного оборудования, а также заявляет обществу "Инкомет" об отказе от исполнения договора от 25.10.2007 по причине не устранения ответчиком данных недостатков, в связи с чем требует возвращения перечисленных в качестве аванса денежных средств и вывоза со своей территории указанного оборудования.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Инкомет" требований, изложенных в названном претензионном письме, общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что цель договора от 25.10.2007 в виде получения работоспособных и соответствующих техническому заданию приборов не достигнута, поскольку устранение выявленных в их работе недостатков ответчиком не произведено.

С учетом данных обстоятельств, придя к выводу о том, что использование указанных приборов невозможно и общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" отказалось от исполнения договора от 25.10.2007, суд признал перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 780 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил требования о их взыскании, обязав ответчика при этом также вывезти некачественное оборудование с территории истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств устранения обществом "Инкомет" недостатков в работе спорного оборудования, и принятия данных устранений истцом после отказа от исполнения договора от 25.10.2007. Ввиду отсутствия доказательств того, что после устранения указанных недостатков названное оборудование не может быть использовано обществом "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" по назначению, суд апелляционной инстанции признал отказ истца от исполнения договора от 25.10.2007 необоснованным и, соответственно, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи (в том числе протокол проведенных работ по адаптации прибора от 09.11.2012, акты приемки системы автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 от 02.12.2009 и от 10.08.2010) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изготовленное обществом "Инкомет" оборудование не соответствует техническому заданию общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и не может быть им использовано для целей указанных в договоре от 25.10.2007, истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" от исполнения указанного договора при обращении в суд не может быть признан обоснованным, а заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что акты приемки системы автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 от 02.12.2009 и от 10.08.2010 подписаны представителями обеих сторон (истца и ответчика). Акт от 02.12.2009 каких-либо замечаний относительно качества оборудования не содержит. Акт от 10.08.2010 содержит краткое изложение результатов испытаний оборудования, указание на необходимость устранения недостатков в срок до 30.08.2010, однако перечень конкретных замечаний отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, оценивая протокол проведенных работ по адаптации прибора на линии прогладочного цеха от 09.11.2012 указал на проведенную ответчиком работу по устранению недостатков прибора, а также на незначительность замечаний относительно работы прибора (такие как: замена кнопки "ЛАДНО" на кнопку "ОК", изменение формата протокола и другие). Апелляционный суд также справедливо указал на то, что отмеченная в протоколе недостаточность тестирования прибора по времени (сравнительные результаты измерений 13 листов) не свидетельствует о неработоспособности оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы арбитражного апелляционного суда, основанные на содержании протокола от 09.11.2012, являются неверными, со ссылкой на то, что данный документ не может подтверждать работоспособность изготовленных ответчиком приборов без дальнейшего выполнения работ по сравнительному анализу данных, полученных с помощью данного оборудования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Данный довод по существу выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, следовательно заявлен без учета норм арбитражного процессуального законодательства, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению утверждение общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" о неправомерности отказа суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения, выполненного экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты и свидетельствующего, по мнению заявителя, о наличии неустранимых неисправностей в работе спорного оборудования.

Представленное истцом заключение не является заключением эксперта в смысле ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный апелляционный суд оценил данный документ как письменное доказательство по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя его в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что изготовленное обществом "Инкомет" оборудование не соответствует техническому заданию, арбитражный апелляционный суд учел, что при проведении экспертизы ответчик не имел возможности представить свои пояснения, поскольку не был уведомлен о данном экспертном исследовании.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено и принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" не воспользовалось предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения вопросов относительно качества изготовленного ответчиком оборудования, требующих, по мнению заявителя, наличия специальных познаний.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А60-26585/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

Н.С.Васильченко Л.Н.Черемных