Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16293/13

г. Пермь

19 февраля 2014 г.

Дело N А60-26585/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Трифонова Е.А. по доверенности от 20.12.2013 N 285-13В, предъявлен паспорт; Лисичников Д.А. не допущен к участию в процессе в качестве представителя истца, поскольку доверенность от 30.08.2013 N 213-13В выдана на представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области,

от ответчика - ЗАО "Инкомет": Трусилло С.В. (директор) на основании протокола от 30.11.2011 N 3, предъявлен паспорт; Трусилло Т.Р. по доверенности от 07.02.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Инкомет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-26585/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к ЗАО "Инкомет" (ОГРН 1045207007779, ИНН 5254029940)

о взыскании убытков и об обязании вывезти с территории поставленную продукцию,

установил:

открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее - истец, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инкомет" (далее - ответчик, ЗАО "Инкомет") о взыскании убытков в размере 3 780 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил обязать ответчика вывезти с территории истца поставленную продукцию (приборы ИП-4N 1, ИП-4N 2) (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 (резолютивная часть от 01.11.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Инкомет" в пользу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 780 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик обязан вывезти с территории истца поставленную продукцию (приборы ИП-4N 1, ИП-4N 2) (л.д.190-197).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что все недостатки, которые были заявлены истцом в 2010-2011 гг. и на наличие которых в исковом заявлении ссылается истец, ЗАО "Инкомет" были устранены, что подтверждается содержанием протокола от 09.11.2012 и служебной запиской от 05.12.2012 N 16/3147. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в указанных документах, составленных заказчиком без участия исполнителя, не назван ни один из недостатков, на наличие которых ссылается ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" как на основание своих исковых требований. При этом ответчик отмечает, что перечисленные в протоколе от 09.11.2012 и служебной записке от 05.12.2012 N 16/3147 замечания выходят за рамки требований и параметров, согласованных сторонами в техническом задании.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы ЗАО "Инкомет" необоснованными. ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков. По результатам опытно-промышленной эксплуатации использование приборов невозможно ввиду их несоответствия требованиям технического задания.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило пояснение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов - договора от 25.10.2007 N 09/184-07, технического задания, акта о введении прибора в эксплуатацию N 1 и N 2, протоколов от 08.10.2012, от 09.11.2012, служебной записки от 05.12.2012 N 16/3147, искового заявления от 12.07.2013 N 04713-56-2013/ГД/20209, сертификата.

Кроме того, к апелляционной жалобе ответчиком также приложены дополнительные документы, а именно: протокол от 09.11.2012, служебная записка от 05.12.2012 N 16/3147.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Относительно документов, приложенных к пояснению на апелляционную жалобу, а также к жалобе, представители ответчика пояснили, что не настаивают на приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела, за исключением служебной записки от 05.12.2012 N 16/3147, которую представители ЗАО "Инкомет" просят приобщить к делу.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела служебной записки от 05.12.2012 N 16/3147 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа ответчик не обосновал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (заказчик) и ЗАО "Инкомет" (исполнитель) заключен договор на создание и внедрение продукции N 09/114-07 (л.д.23-27).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является комплекс работ и услуг по созданию и внедрению следующей продукции:

- система автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для "Стана 2000 прогладочный"

- система автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для листоправильной машины

прокатного комплекса 16 ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", выполняемые исполнителем самостоятельно на протяжении всего периода выполнения контракта.

В соответствии с п. 1.2 договора комплекс работ и услуг содержит основные этапы:

- проектирование системы автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 для условий "Стана 2000 прогладочный" и листоправильной машины (п.1.2.1 договора);

- изготовление и комплектация систем автоматизированного измерения плоскостности (п.1.2.2 договора);

- монтаж и доводка системы автоматизированного измерения плоскостности листов на "Стане 2000 прогладочный" и листоправильной машине (п.1.2.3 договора);

- консультация персонала по эксплуатации системы измерения плоскостности (п.1.2.4 договора).

В силу п. 1.3 договора технические требования к системе измерения плоскостности, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании на разработку проекта установки средства контроля отклонения от плоскостности (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Содержание и сроки выполнения комплекса работ и услуг по договору определяются календарным планом (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Задержка сроков, произошедшая не по вине исполнителя (по вине заказчика или организаций привлекаемых заказчиком), дают исполнителю право на продление срока действия договора (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4) и составляет 5 600 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы, производится в следующем порядке: в течение 10 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет аванс в размере 35% стоимости продукции; окончательный расчет в размере 65% стоимости осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ и выставления исполнителем счета заказчику.

В пункте 3 "Цель и технико - экономическое обоснование" Технического задания на разработку проекта установки средства контроля отклонений от плоскости ИП-4 на стане "2000 прогладочный" указано, что средство контроля отклонений от плоскостности листов ИП - 4 позволит просканировать поверхность листа в процессе движения его по рольгану прогладочного стана и контролировать отклонение формы профиля листа в текущий момент времени. Применение ИП-4 способствует повышению производительности стана "2000 прогладочный" и повышению качества обрабатываемой продукции.

Согласно требованиям п. 5.9 технического задания, полученные от прибора данные должны позволить установить факт нахождения отклонений формы листа в диапазоне, ограниченном допускаемыми значениями, проводить сортировку продукции с включением сигнала "Годный" или "Брак".

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование работ исполнителю в размере 3 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2007 N 19801, от 18.03.2010 N 3648 (л.д.38-39).

Из двусторонних актов приемки системы автоматизированного измерения плоскостности листов с применением прибора ИП-4 от 02.12.2009, от 10.08.2010 усматривается, что оборудование смонтировано в цехе N 16, корпус N 6, в линии отделки листового проката 5/3 оси Е-Д, ряды колонн 44-45, а также в линии стана "2000" прогладочного, оси В-Г, ряды колонн 52-53. Кроме того, в акте от 10.08.2010 стороны установили обязанность ЗАО "Инкомет" не позднее 30.08.2010 устранить замечания, выявленные в ходе испытаний, и доработать систему автоматизированного измерения (л.д.40-44).

В протоколе технического совещания по вопросу опытно-промышленной эксплуатации и пуску измерителя плоскостности ИП-4 N 1 от 24.12.2010 стороны подтвердили, что в период с 18 по 27.12.2010 специалистами ЗАО "Инкомет" был выполнен ряд работ по устранению замечаний (л.д.51).

Из претензии от 08.06.2011 N 047-07-40-2011 ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", направленной ЗАО "Инкомет" следует, что по результатам проведенных опытных работ с применением приборов N 1 и N 2 были выявлены следующие недостатки:

- в приборе N 1: часть поверхности листов с разной цветовой поверхностью прибор N 1 не видит, что приводит к искажению данных о состоянии плоскостности измеряемого листа (измерение части длины листа), что не соответствует требованиям п. 5.3 технического задания; листы с матовой поверхностью прибор N 1 не видит, что также не соответствует п. 5.3 технического задания; разность цвета поверхности (окалина) вносит изменения в изображение плоскостности; в нарушение п. 5.9. технического задания; прибор N 1 не обеспечивает поведение качественной оценки пригодности либо непригодности продукции в установленном диапазоне значений по общей плоскостности и местной волнистости "Годный" или "Брак"; отчеты в виде графиков полутонного изображения формы листа не информативны для оценки плоскостности листа; отсутствует методика метрологического контроля прибора N 1;

- в приборе N 2: точность измерения общей плоскостности прибором N 2 при предельных значениях отличается от измерений контролером отдела технического контроля корпорации (ОТК); при контроле местной волнистости (в т.ч. масленок) прибор N 2 не позволяет получать достоверную информацию о пригодности материала; результаты измерений прибором N 2 существенно отличаются от измерений контролером ОТК (л.д.46-47).

В претензии от 19.07.2012 N 047-11-46-2012 заказчик также указывает на перечисленные ранее недостатки, а кроме того, заявляет исполнителю отказ от исполнения договора по причине не устранения выявленных недостатков, требует возвращения полученных исполнителем в качестве аванса по договору от 25.10.2007 денежных средств и вывоза с территории корпорации продукции (л.д.53-55).

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии от 19.07.2012 N 047-11-46-2012, ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 723, 1102 ГК РФ признал требования истца правомерными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворил иск в заявленном истцом размере. Прейдя к выводу о том, что использование указанных приборов невозможно, ввиду их несоответствия требованиям технического задания, устранение выявленных недостатков ответчиком не произведено, и истец отказался от исполнения договора подряда, суд удовлетворил требование истца об обязании ЗАО "Инкомет" вывезти с территории ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" поставленную продукцию.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Проанализировав условия договора от 25.10.2007 N 09/114-07, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все работы, предусмотренные договором в полном объеме ЗАО "Инкомет" не выполнены; в смонтированных приборах, при их эксплуатации выявлены недостатки, которые в согласованный срок не устранены, в связи с чем, цель договора в виде получения работоспособных и соответствующих техническому заданию приборов не достигнута.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из протокола от 09.11.2012, составленного ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", следует, что в период с 25.09.2012 по 08.10.2012 сотрудниками ЗАО "Инкомет" выполнен ряд работ по адаптации прибора ИП-4, в частности по результатам измерений проводилась доработка программного обеспечения и выбор параметров для оптимальной настойки, разработан метод регистрации объектов типа "маслёнка", реализовано и опробовано в установленное в приборе программное обеспечение. Выходные данные регистрации содержат высоту "маслёнки", направление прогиба (выпуклостью вверх или вниз), отношение высоты "маслёнки" к диаметру (в процентах). В программу введены регулируемые с клавиатуры критерии бракования по высоте "маслёнки" и по процентному отношению высоты "маслёнки" к диаметру. На экран дисплея для каждого обмеренного листа выводятся: карта высот "маслёнок", контрастная карта высот поверхности с возможностью с помощью указателя "мыши" получить числовое значение высоты "маслёнки" или высоты поверхности в указываемой точке. Прибор выдает информацию о фактическом отклонении от виртуальной плоскости (л.д.94-96).

Таким образом, протоколом от 09.11.2012 подтверждается, что ранее выявленные в приборе недостатки после направления претензий исполнителем устранялись.

При этом указанные в названном протоколе замечания не свидетельствуют о некачественности созданной и внедренной продукции, поскольку связаны в большей части с усовершенствованием программного обеспечения (во всех окнах кнопку "ЛАДНО" заменить на "ОК"; формирование итогового протокола по партии делать в формате *xls.; данные высот (отклонений от виртуальной плоскости) занести в таблицу по сетке через 50 мм); форматирование табличных данных по браковочным критериям), характеристики которого техническим заданием не обусловлены.

Ссылка в протоколе от 09.11.2012 на то, что в течение всего периода эксплуатации прибора происходила рассинхронизация времени прибора, не подтверждает неустранимость названного замечания, так как в протоколе указано, что данный недостаток не влияет на работоспособность прибора. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что выявленный недостаток устраняется путем отключения соответствующей функции на приборе. Обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В качестве замечания в данном протоколе также содержится указание на то, что для статистики недостаточно данных (сравнительные результаты измерений 13 листов). Из указанного следует, что для вывода о работоспособности оборудования требуется более длительное тестирование, что также не свидетельствует о том, что недостатки не устранены и оборудование является неработоспособным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что изготовленное ЗАО "Инкомет" оборудование не соответствует техническому заданию истцом в материалы дела не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 28.06.2013 N 9/5806-1/2013 таким доказательством не является и обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такового, поскольку ответчик не был извещен истцом о месте и времени производства подобного исследования.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оборудование (приборы) создано ответчиком с нарушением требований, установленных в техническом задании, и не может быть использовано для целей указанных в договоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, соответствующий довод отзыва на апелляционную жалобу подлежит отклонению.

Поскольку истец полагает, что оборудование не пригодно для целей ради которых оно создавалось и внедрялось на его территории, при этом, ответчик в своих возражениях ссылается на соответствие прибора техническому заданию и неправильную эксплуатацию продукции заказчиком, доводы истца о некачественности и непригодности оборудования могли быть разрешены с помощью проведения по делу экспертизы, поскольку для установление факта соответствия либо несоответствия оборудования техническому заданию необходимы специальные познания.

Однако ходатайства о проведении экспертизы с целью определения качества оборудования сторонами в суде первой инстанции заявлено не было (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Исходя из наличия доказательств устранения недостатков, и принятия данных устранений истцом после отказа от договора, а также отсутствия доказательств того, что после устранения недостатков оборудование не может быть использовано истцом по назначению, отказ истца от исполнения договора при обращении в суд не может быть признан судом обоснованным, соответственно, оснований для возвращения денежных средств в размере 3 780 000 руб. 00 коп. не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вывезти с территории истца спорное оборудование (приборы ИП-4N 1, ИП-4N 2), также не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 11.11.2013 подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60 - 26585/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556) в пользу ЗАО "Инкомет" (ОГРН 1045207007779, ИНН 5254029940) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева